[Анон с простынями]

У меня был в заявках такой вопрос: как развить хороший вкус?
Первая реакция на такой вопрос: господи, да зачем он нужен-то? -__-
Вторая реакция: а что именно можно считать хорошим литературным вкусом?

Вот для вас, аноны и неаноны, хороший литературный вкус — это что?

@темы: поговорить

Comments

[kalinared]

Первая реакция на такой вопрос: господи, да зачем он нужен-то? -__- Нужен, чтобы оценить красоту мира, талантливый текст, отличать зерна от плевел.
Вот для вас, аноны и неаноны, хороший литературный вкус — это что? Это мой вкус

[Eswet]

Как по мне - это понимание, что и с какой целью ты читаешь. Какие именно свои потребности хочешь удовлетворить и насколько выбранное чтение соответствует запросу. А поскольку понятие "вкус" вообще-то в этом своем изводе направлено вовне, будучи одной из характеристик человека в глазах окружающих, - то еще и способность достаточно точно выразить свое отношение к конкретному чтению исходя из определения собственного запроса.

[Клевер]

Первая реакция на такой вопрос: господи, да зачем он нужен-то? -__-

Все говорят, что пока его не получишь, то не поймешь, зачем он нужен, потому что понимать следует именно с помощью него же.

Вторая реакция: а что именно можно считать хорошим литературным вкусом?

Ни разу не видела человека, который мог бы ответить на этот вопрос. Многословные ответы обычно укладывались в схему "как у меня/как у чувака, которого уважаю лично я". Видимо, тут опять надо его получить, чтобы понять, что это такое.

[Ameko]

Хороший вкус - это способность понять и проанализировать основные мысли произведения, оценить язык автора, композицию текста, оригинальность сюжета (учитывая жанр и время написания, конечно), распознать отсылки к другим произведениям, если они есть - вот это все. И плюсую к комментарию  Eswet:

понимание, что и с какой целью ты читаешь

. Можно и слабые и откровенно дурацкие вещи читать с удовольствием, если там присутствуют какие-то важные лично для тебя образы и темы.

[Лоторо]

Умение различать тексты по качеству и принадлежности. Типа - это вот Борхес, это Тругенев, это сетевое матёрое, это начпис.

[Гость]

У меня был в заявках такой вопрос: как развить хороший вкус? Первая реакция на такой вопрос: господи, да зачем он нужен-то? -__-

По работе, например.

[Гость]

Не знаю, как в литературе (я тупенький и без вкуса), но в разговорах о музыке хороший вкус - повод для выпендрежа им самым и только почти всегда.
Его любят поминать в разговорах труъ-рокиров о том, как их достали тупые фанаты попсы. Вот у меня-то отличный вкус, говорят они, и в доказательство приводят Эпидемию в своем плейлисте.
Нет, иногда это утверждение выглядит немного более основательно - его часто видно и в беседах прожженых снобов, которые понимают музыку Стравинского и Россини для них уже - тоже попса.
Но опять же, он почти ни за чем не нужен, кроме как чтобы им выпендриваться. Разве что понимать, что Бритни Спирс и Стравинский - это все-таки разное. Хотя, как по мне, что больнее для ушей - вопрос открытый.

[Гость]

Ну я считаю, что это способность отличать качественную книгу от невнятной макулатуры. Все. Читать и наслаждаться при этом можно чем угодно: хоть принципиально не брать в руки ничего ничего, кроме Толстоевского, хоть находить свое guilty pleasure в Донцовой и Армаде.

У меня, кстати, вкус довольно средненький. Откровенное говно еще как-то отличу, а вот хорошо зашедший в кинки середняк вполне могу посчитать объективным щидевром. Работаю над этим.

[Гость]

нет, кмк, вкус и умение читать текст не только глазами, но еще и мозгом (в который и входит способность анализировать и другие вышеперечисленные вещи) - это все же разное. вкус - это, скорее, умение подсознательно оценивать качество и приемлемость книжки лично для тебя по первым же страницам + то, что осталось в категории любимого по итогам прочтения. то есть, своеобразная база ориентиров на будущее. потому что ведь искренне любить донцову и не любить достоевского - это тоже вкус (никто не говорит, что хороший), какая-то личная позиция.
вкус действительно скорее какая-то внешняя штука - нужен, чтобы покичиться перед другими или примерно очертить, что тебе нравится. сам-то ты и так понимаешь, нрвится тебе то, что ты читаешь, или нет - просто чувствительность к стилю, грамотности и внутренней логике повестования может быть развита тоньше, а может отличать только уж откровенное говно от откровенных шедевров. но любая чувствительность при желании тренируется.
а вообще, мне кажется, тот самый "литературный вкус" (в общественном понимании) - он как вспомогательный инструмент приходит на каком-то этапе читательской жизни. когда ты уже понял, что книжки бывают классные и не очень, и пытаешься себя заранее сориентировать, куда же бежать.
ну а потом, мудрый внутренний голос скажет тебе "брось костыли и иди", и ты пойдешь, перестав глупо воротить нос от книжки заранее, потому что "ну ето же фентези" или "я бабских романов не читаю", потому что, видите ли, вкус не позволяет.

[Ameko]

Гость,

умение подсознательно оценивать качество и приемлемость книжки лично для тебя по первым же страницам

Ну, если не брать радикальные примеры (понятно, что текст юного фанфикера-новичка от текста букеровского лауреата можно отличить не то что по первым страницам, но и по первым строчкам), нормальные книги лучше все-таки читать целиком, чтобы оценить - потому что хороший слог вполне может сочетаться с неудачной композицией, скудным идейным наполнением и чем угодно еще.
И я как раз считаю, что литературный вкус - скорее внутренняя штука, та самая постепенно нарабатываемая

чувствительность к стилю, грамотности и внутренней логике повестования

(и прочим характеристикам текста).

[Пчёлка&]

Выше уже упомянули про потребности, удовлетворяемые читателем в процессе чтения. Так вот, моё мнение таково, что хороший вкус «танцует» от, так сказать, потребностей высокого толка: эстетических, нравственных, интеллектуальных. Если у человека эти потребности проявлены значительно меньше, нежели потребность в «хлебе и зрелищах», то это повлечёт за собой плохой вкус в литературе.

[Гость]

Хороший вкус - это способность понять и проанализировать основные мысли произведения, оценить язык автора, композицию текста, оригинальность сюжета (учитывая жанр и время написания, конечно), распознать отсылки к другим произведениям, если они есть - вот это все.

Неа, для этого образования достаточно, а оно вкуса не дает.
Оригинальность сюжета - это начитанность плюс минимальное опять же образование для знания некоторых процессов.

Сам насчет вкуса соглашусь с вот этим аноном:

Ну я считаю, что это способность отличать качественную книгу от невнятной макулатуры. Все. Читать и наслаждаться при этом можно чем угодно: хоть принципиально не брать в руки ничего ничего, кроме Толстоевского, хоть находить свое guilty pleasure в Донцовой и Армаде.

[Ameko]

Гость,

для этого образования достаточно, а оно вкуса не дает

Не-а, образование учит разве что говорить о прочитанном в более удобоваримых терминах, чем "мну понра", но человек и без него способен видеть все то, что я написала. Ну, или не способен.

это способность отличать качественную книгу от невнятной макулатуры

Это же просто общие слова. Лукьяненко - это макулатура или уже нет? Гм, ладно, тут все понятно, возьмем выше: как насчет Дэна Симмонса? Сколько людей, столько и границ между макулатурой и нормальными книгами. А Питер Уоттс? Я, например, считаю его гениальным автором, несмотря на бедный язык. А есть люди, которые в принципе не интересуются научной фантастикой и причисляют к макулатуре все вышеперечисленное.
Или, если брать не НФ, а что-то из мейнстрима современной русской литературы, что у всех на слуху: "Похороните меня за плинтусом", книги Рубиной, книги Улицкой и книги Лены Элтанг - где тут поставить границу, что можно читать, а что грешновато?)
Короче, я имею в виду, что нет никакой границы между нормальными книгами и макулатурой, есть только разные жанры и темы, разные запросы и предпочтения и различные аспекты текста.

[Кимури]

А если учитывать, что потребностей, удовлетворяемых при чтении, может быт сразу несколько и совершенно различных, все становится очень весело. Но я считаю, потребности при чтении - это в половине случаев к психологии, а не к эстетике, и вопросы вкуса тут не на первом месте.

Вкус - это способность осознавать и различать градации качества и некий спектр направлений в выбранной области, я считаю.