[Анон с простынями]

Тот неловкий момент, когда ты заглянула в два перевода одного романа, а там такое:

Перевод один:
— Таким образом, они допустили грубейший промах; право слово, грубейший, — продолжал Профессор исторических наук. Воспоминания захлестнули его, и он широко улыбнулся. — После изрядного перерыва мы репетировали отрывок из Доуленда[1] для блок-флейты и клавишных. Я, разумеется, играл на блок-флейте, юный Джонс… — тут Профессор замолк. Шаг он не сбавил, однако весь напрягся. Казалось, совершенно другой человек, некий самозванец, которому не дано подделать профессорский голос, вселился в его тело. Через несколько секунд Профессор как ни в чем не бывало продолжал: — Джонс играл на фортепьяно. Разносторонний юноша. Ведь вообще-то его инструмент — гобой. Ну да речь не о том. Репортер, вероятно, чего-то недопонял, а может, недослышал, кто его знает. И что мы в итоге имеем? А имеем мы огромный заголовок в «Пост». Доуленд — слава Богу, хоть эту фамилию не исковеркали. Маэстро Уэлч и Джонс — допустим. А что, вы думаете, было дальше написано?

Перевод два:
– Они безбожно все напугали, – сказал профессор истории, и Диксон, пристально наблюдавший за ним, заметил, как при этом воспоминании улыбка профессора словно растеклась по лицу и ушла куда-то вглубь.
– После перерыва мы сыграли небольшую вещицу Дауленда,[1] – продолжал профессор, – для флажолета и клавесина. Я, конечно, играл на флажолете, а наш юный Джонс… – Профессор внезапно умолк и двинулся дальше, выпрямившись, расправив плечи. На мгновение Диксону показалось, что рядом с ним шагает какой-то другой человек, какой-то самозванец, который занял место профессора и молчит – боится, что голос его выдаст. Но тут профессор заговорил снова: – Наш юный Джонс играл на рояле. Разносторонний малый. Ведь, в сущности, его инструмент – гобой. Ну, словом, репортер все напутал – верно, он просто не слушал. Во всяком случае, в «Пост» стоит черным по белому: Дауленда – это они написали правильно – исполняли господа Уэлч и Джонс – это тоже правильно. А вот, как вы думаете, что дальше?

Кстати, Умберто Эко в «Сказать почти то же самое» утверждает, что, даже не видя оригинал, можно узнать плохой перевод.
В связи с этим вопрос (не заглядывая в оригинал!): Какой перевод, по-вашему, лучше (лучше звучит на русском и ближе к оригинальному тексту)?

@темы: поговорить

Comments

[Гость]

Какой перевод, по-вашему, лучше (лучше звучит на русском

N2

ближе к оригинальному тексту

Не знаю.

[Гость]

Оба какие-то хероватые, второй немного лучше читается и, скорее всего, ближе к оригиналу.

[momond]

Мне больше второй нравится, но я не спец.

[Нет, Ассоль]

Второй вроде бы легче, но первый мне больше нравится, не знаю, почему.

[Melecefy]

для флажолета

а разве есть такой инструмент?

Первый, мне кажется, ближе к оригиналу перевели, а во втором переводчик уже отсебятины добавил.

[Анон с простынями]

Сумия Сакамото, википедия его знает.

[momond]

Первый перевели настолько близко к оригиналу, что профессора оставили с большой буквы. Я не сразу поняла, что мне глаз так режет.

первый, наверное, ближе к оригиналу. вернее, над ним как будто меньше работали -- не пытались особо сгладить углы. так-то синтаксис не прямо совсем английский, бывает хуже. второй легче читается, хотя пару фраз в него можно из первого перетащить -- для еще большей читабельности.
но они такие разные, что я прямо теряюсь. "джонс" и "наш юный джонс", например, не спишешь на трудности перевода. либо лишние два слова были в оригинале, либо нет.

[Гость]

До комментариев я была абсолютно уверена, что второй и читается хуже, и сделан более неряшливо Есть ощущение, что он как раз ближе к оригиналу в том плане, что конструкция предложения перенесена в русский без особых попыток ее переделать.

и Диксон, пристально наблюдавший за ним, заметил, как при этом воспоминании улыбка профессора словно растеклась по лицу и ушла куда-то вглубь.

Воспоминания захлестнули его, и он широко улыбнулся.

"Ушла куда-то вглубь" наводит на мысль, что это именно какая-то фраза на английском, которую не смогли гладко передать на русском, но все равно не опустили. Может, и дальше переведено один к одному. Вообще мне показалось, что во втором не самые удачные находки:

Ведь, в сущности, его инструмент – гобой

И в целом речь профессора в первом звучит более "профессорски", что ли.

[Гость]

второй перевод ближе к оригиналу в буквальном смысле, ощущается калька с английского, описание улыбки в начале текста - по-русски так просто не пишут. и в конце речь профессора звучит нескладно, информация не укладывается в голову при чтении.
первый перевод лучше, по-моему, и намного.

[Botan-chan]

Мне больше первый понравился.

[Гость]

Мне первый больше нравится. И профессор, несмотря на П, говорит как профессор, а не студент.

[Enola_hey]

Больше понравился первый, легче читается второй, но оставляет ощущение комутохеровато ))

[Гость]

1 ближе к оригиналу. Очень тяжеловесные предложения, неповоротливые конструкции - такое бывает, когда набрасываешь перевод по принципу "трудные места разрулим позже".
2 легче. Есть неплохие решения, слова и словосочетания.
Но нельзя сказать, какой их них лучше без оригинала. Может профессор и должен говорить так заковыристо и сложно, как в 1? Тогда его слова, конструкции в фразах будут выделяться в оригинале. А может переводчик внес отсебятину в 1?
В вариантах даже точки в предложениях в разных местах. Без оригинала нельзя точно сказать, какой лучше. Даже навскидку. Уж больно они отличаются друг от друга. То ли один переводчик добавил от себя лишнего, то ли другой вольно урезал и переставил точки местами.

[Fish Speaker]

Сугубо имхо, но оба с косяками. Второй переводчик пытается сделать язык более простым, как он это понимает, и в процессе лепит ошибки, пьеса для флажолета - но Джонс играет на рояле, в первом отрывке переводчик умно нашелся с "клавишными". Во втором отрывке мне больше нравится про репортера, становится понятнее, что он допустил ошибку, но совершенно чудовищная "ушедшая вглубь улыбка".

А в первом отрывке у нас "Профессор исторических наук", плак-плак.
И вообще, то ли второй переводчик лепит отсебятину, то ли первый, у одного "заголовок", у другого этого нет, у одного флажолет и рояль, у другого фортепиано, как-то грустно это все.
Отвечая строго на заданный вопрос, лучше в плане звучания на русском - второй перевод, а какой ближе к оригиналу - черт его знает.

[Moraine]

Как обычно. в одном переводе лучше одно, во втором — другое.
Но в целом мне первый нравится больше. Во втором есть очень странные обороты типа той же растекшейся улыбки, которую тут уже неоднократно упоминали. Плюс речь профессора какая-то уж слишком простая. В первом же как раз пытались показать, что персонаж именно профессор и говорит официально. И как раз момент с тем, как профессор напрягается и из него будто проглядывает самозванец, в первом варианте перевода понятен, а во втором совершенно неясно, что с ним происходит.

[Гость]

спойлер!

'THEY made a silly mistake, though,' the Professor of History said, and his smile, as Dixon watched, gradually sank beneath the surface of his features at the memory. 'After the interval we did a little piece by Dowland,' he went on; 'for recorder and keyboard, you know. I played the recorder, of course, and young Johns…' He paused, and his trunk grew rigid as he walked; it was as if some entirely different man, some impostor who couldn't copy his voice, had momentarily taken his place; then he went on again: '… young Johns played the piano. Versatile lad, that; the oboe's his instrument, really. Well anyway, the reporter chap must have got the story wrong, or not been listening, or something. Anyway, there it was in the Post as large as life: Dowland, yes, they'd got him right; Messrs Welch and Johns, yes; but what do you think they said then?'

Второй лучше и ближе. В первом много отсебятины; все помним про "Boromir smiled". Только где авторская любовь к точке с запятой и бессоюзным, сложносочиненным предложениям? Тоже нехорошо.

[Гость]

Очень любопытно. Второй текст с кучей необязательных уточнений, вставок и запятых, которые должны вроде как замедлять чтение, - но "лучше звучит на русском". Как так? Вот, блин, стараешься со своими переводами, стараешься, а людям-то только хуже, оказывается.
И чего все к Профессору прицепились? Может и ошибка, а может у него в тексте имени нет, и он именно "Профессор".

[Гость]

Второй лучше и ближе. В первом много отсебятины; все помним про "Boromir smiled".

Не попутали местами?

[Гость]

Гость, 09:20

Второй лучше и ближе. В первом много отсебятины; все помним про "Boromir smiled".
Не попутали местами?

Право слово, посмотрела снова. Просто первая фраза профессора сбивает с толку.
В оригинале: "THEY made a silly mistake, though" - Однако, они глупо ошиблись.
В 1: "

Таким образом, они допустили грубейший промах; право слово, грубейший,

В 2: "

Они безбожно все напугали

"
И в том и в том есть много чего от переводчиков.

[Fish Speaker]

И чего все к Профессору прицепились? Может и ошибка, а может у него в тексте имени нет, и он именно "Профессор".

Да потому что можно просто "Профессор", как кличку, но "Профессор исторических наук" - нельзя. А в первом отрывке именно так.
Ха, увидев оригинал, да, второй перевод не только живее, но и ближе, в оригинале проф сам очень небрежно говорит. Но вот эта чертова улыбка...

[Гость]

Гость, 09:28
ну ок.

and his smile, as Dixon watched, gradually sank beneath the surface of his features at the memory.
1. Воспоминания захлестнули его, и он широко улыбнулся.
2. и Диксон, пристально наблюдавший за ним, заметил, как при этом воспоминании улыбка профессора словно растеклась по лицу и ушла куда-то вглубь.

нужно ли разворачивать короткое as Dixon watched в колбасу из "Диксон, пристально наблюдавший за ним, заметил", если по манере повествования и так ясно, что этот Диксон смотрит на профессора? Оно не добавляет ни благозвучия, ни важной информации.

He paused, and his trunk grew rigid as he walked;
1. тут Профессор замолк. Шаг он не сбавил, однако весь напрягся.
2. Профессор внезапно умолк и двинулся дальше, выпрямившись, расправив плечи.

По смыслу первое лучше передает смысл, потому что "выпрямившись и расправив плечи" может наводить мысли на то, что он испытал прилив гордости, например. И "двинулся дальше" - разве он останавливался перед этим? В разделении предложений нет никакого преступления, во втором случае переводчик оставляет предложение целым ценой добавления смысла, которого в оригинале не видно (что профессор останавливался). А в случае точки с запятой тем более очень часто обычная точка смотрится уместней.

it was as if some entirely different man, some impostor who couldn't copy his voice, had momentarily taken his place
1. Казалось, совершенно другой человек, некий самозванец, которому не дано подделать профессорский голос, вселился в его тело.
2. На мгновение Диксону показалось, что рядом с ним шагает какой-то другой человек, какой-то самозванец, который занял место профессора и молчит – боится, что голос его выдаст.

Вот уж точно, "Boromir smiled". Я бы даже сказала "Какой-то Boromir как-то smiled".

[Гость]

Fish Speaker, с чего это нельзя? Я не знаю, как там в книге, но если персонаж хочет кого-то именовать в своей голове "Профессор исторических наук", то он имеет на это право. Это же не кличка, в самом деле.

[Гость]

Гость в 09:50,

Для симметричности надо и другой вариант перевода сравнивать с оригиналом.

право слово, грубейший,

Вообще нет в оригинале.

После изрядного перерыва

В оригинале просто «перерыва».

Через несколько секунд Профессор как ни в чем не бывало продолжал

в оригинале просто «потом он продолжил»

Ну да речь не о том.

Вообще нет в оригинале.

И что мы в итоге имеем?

Вообще нет в оригинале.

А имеем мы огромный заголовок в «Пост».

Просрали устойчивое выражение «as large as life», и перевод противоречит банальной логике: вряд ли кто-нибудь действительно будет печатать сообщение о каком-то любительском концерте на первой полосе, где огромные заголовки.

слава Богу, хоть эту фамилию не исковеркали

нет, там просто говорится «да, это они написали правильно»

допустим

тут тоже просто «да» в оригинале

Помимо этого, автор первого перевода, очевидно, решил, что профессор как-то простовато разговаривает — и полностью изменил его манеру речи. Пассаж с улыбкой в первом переводе вообще упущен, и уж точно он там не «широко улыбнулся», а «его улыбка угасла» или что-то вроде этого, если уж не хотелось эту метафору переводить.

[Fish Speaker]

Г

если персонаж хочет кого-то именовать в своей голове "Профессор исторических наук", то он имеет на это право. Это же не кличка, в самом деле.

Должности и звания, кроме немногочисленных исключений, в русском языке пишутся со строчной буквы. Появление уточнения "исторических наук" сигнализирует как раз, что это не кличка, и использование прописной недопустимо. К тому же это не в голове.

[Гость]

Гость, 09:50
Оригинал: "Well anyway, the reporter chap must have got the story wrong, or not been listening, or something. Anyway, there it was in the Post as large as life: Dowland, yes, they'd got him right; Messrs Welch and Johns, yes; but what do you think they said then?'"
1:

Ну да речь не о том. Репортер, вероятно, чего-то недопонял, а может, недослышал, кто его знает. И что мы в итоге имеем? А имеем мы огромный заголовок в «Пост». А имеем мы огромный заголовок в «Пост». Доуленд —слава Богу, хоть эту фамилию не исковеркали. Маэстро Уэлч и Джонс — допустим. А что, вы думаете, было дальше написано?

2:

Ну, словом, репортер все напутал – верно, он просто не слушал. Во всяком случае, в «Пост» стоит черным по белому: Дауленда – это они написали правильно – исполняли господа Уэлч и Джонс – это тоже правильно. А вот, как вы думаете, что дальше?

Откуда взялись два лишних предложения? Откуда "слава Богу, хоть эту фамилию не исковеркали", когда там просто перечисление "это правильно, это правильно". Не обязательно, чтобы было как во втором варианте, но совершенно другой смысл.

and his smile, as Dixon watched, gradually sank beneath the surface of his features at the memory.

Согласна, "воспоминания захлестнули" много лучше, но Диксона выкинули зря. Надо было уточнить, что это первая страница, буквально первый абзац книги.

По смыслу первое лучше передает смысл, потому что "выпрямившись и расправив плечи" может наводить мысли на то, что он испытал прилив гордости, например. И "двинулся дальше" - разве он останавливался перед этим? В разделении предложений нет никакого преступления, во втором случае переводчик оставляет предложение целым ценой добавления смысла, которого в оригинале не видно (что профессор останавливался).

Переводчик во втором случае ошибся: подумал, что "he paused" относится к движению. И плечи тут не к чему, согласна. Но не запятая добавляет новый смысл, а небрежность переводчика.
А если взять Толстого? И разбивать его сложные предложения на простые? Ведь уйдет его стиль, манера написания и характер повествования. Ведь когда автор прибегает к точке запятой и запятой, он делает это не спроста.

it was as if some entirely different man, some impostor who couldn't copy his voice, had momentarily taken his place

Согласна. Диксона нет, но "вселился в его тело" звучит спорно.

Как уже тут писали. Оба перевода с косяками.

[Гость]

Гость,

C чем-то согласна, с чем-то нет.

Ну да речь не о том.
Вообще нет в оригинале.
Well anyway

И что мы в итоге имеем?
Вообще нет в оригинале.

В оригинале есть Anyway, there it was in the Post
Профессор сворачивает мысль и переходит к статье. there it was явно указывает, что он не просто об этом упоминает. Предполагаю, что переводчик выкрутился по смыслу, вместо anyway написав "и что мы в итоге имеем", чтобы дальше написать "мы имеем..."

слава Богу, хоть эту фамилию не исковеркали
нет, там просто говорится «да, это они написали правильно»
Вот нет. Там говорится "they'd got him right", и такой вариант имеет право на существование, тем более, что в нем абстрактное "это" заменено более точным "фамилия".

допустим
тут тоже просто «да» в оригинале

Вы придираетесь. У нас что, только точные соответствия будут правильным вариантом? По смыслу "допустим" вписывается очень хорошо - газетчики допустили ошибку, которая, кажется, очень возмутила человека, но он может нехотя признать, что наврали они не во всем.

Чтобы судить об общей манере речи нужен контекст пошире. А в остальном первый переводчик промахивается с меньшим вредом для текста, имхо.

[Гость]

А если взять Толстого? И разбивать его сложные предложения на простые? Ведь уйдет его стиль, манера написания и характер повествования. Ведь когда автор прибегает к точке запятой и запятой, он делает это не спроста.

Речь идет не о том, чтобы разбивать сложные предложения на простые. В случае с "он умолк. шаг он не сбавил" - тут просто криво будет объединять в одно предложение. А точка с запятой и так разделяет несвязанные с собой мысли, а не сложносочиненные предложения. За сложность будут более длинные русские слова и вставки, не переживайте

[Гость]

Ну да речь не о том.
Вообще нет в оригинале.
Well anyway

Вот вообще никак. "Ну, во всяком случае", "Ну, так или иначе". Второй переводчик обошелся "Ну, словом..." без добавочных предложений.

В оригинале есть Anyway, there it was in the Post

И снова. Anyway никак не тянет на целое предложение. "Во всяком случае, вот что мы имеем", если взять ту же конструкцию. Но предложение? Профессор не сетует, он перечисляет. Всё время отвлекается, начинает говорить не по теме, поэтому возвращается к основной теме разговора с anyway.

Вот нет. Там говорится "they'd got him right", и такой вариант имеет право на существование, тем более, что в нем абстрактное "это" заменено более точным "фамилия".

Вот да.
At least they'd got him right - тогда можно было бы. А профессор просто говорит, что правильно написали фамилию. Откуда "слава Богу" ума не приложу, да еще с "хоть эту фамилию не исковеркали" (то есть они что-то уже напутали, а тут написали правильно). Если конкретно к "him - фамилия", тогда, конечно, имеет право.

Вы придираетесь. У нас что, только точные соответствия будут правильным вариантом? По смыслу "допустим" вписывается очень хорошо - газетчики допустили ошибку, которая, кажется, очень возмутила человека, но он может нехотя признать, что наврали они не во всем.

Ну да ладно. Допустим. Но "допустим" выражает допущение, предположение, а не точное согласие, как в оригинале. Но тоже, имеет право.

Речь идет не о том, чтобы разбивать сложные предложения на простые.

Но оба переводчики это делают. Берут и убирают точки с запятыми, членят предложения, разбивают на простые.

А точка с запятой и так разделяет несвязанные с собой мысли, а не сложносочиненные предложения. За сложность будут более длинные русские слова и вставки, не переживайте

Но я хочу точки с запятыми! Это ведь бессоюзные сложные предложения.

Анон с 10:17.

[Гость]

"Ну, так или иначе"

"Ну, словом..."

А еще можно было бы написать "короче", и в отличие от "ну, словом" оно тянет пусть и не на профессорскую речь, но хотя бы на современную человеческую.

допустим

просто «да»

Надо ведь сравнивать не только с подстрочником, но и подбирать по звучанию с оригинальным словом, по ритму фразы, нет?
А то может и нет. Я могу ошибаться, я технарь.