Заметочка о Мэри-Сью.

[Анон с простынями]

На основе моего читательского опыта могу сказать, что Мэри-Сью — это в первую очередь не персонаж, которого списывает с себя автор (есть, например, много автобиографических произведений, где персонажа язык не повернётся назвать Мэри-Сью, ну вот, например, главные героини «Замка из стекла» Уоллс или «Под стеклянным колпаком» Сильвии Платт, «Спаси меня, вальс» Зельды Фитцжеральд), а персонаж, который в авторской фантазии самый ахуенный. Причём эта ахуенность может быть очень разного свойства.
Наиболее очевидный вариант — это когда герой или героиня самые красивые, талантливые, умные и сексуально привлекательные, а единственный недостаток такой мэрисьюшки — неумение крестиком вышивать (ну или что-то ещё малозначимое в жизни персонажа).
Есть варианты и похитрее.
Например, герой-страдалец, который в белом пальто стоит красивый. Он может быть не самым крутым и привлекательным, у него может быть какой-нибудь внешний или внутренний достаточно значительный недостаток, но автор выстраивает повествование так, что вокруг этого героя все либо инфернальные свиноёбы, либо идиоты, либо законченные ублюдки.
Или «плохой парень» (конечно, и женский вариант, как и у предыдущей разновидности есть, но у нас как-то больше распространено восхищение пороками мужчин), который застыл в позе самолюбования. Эдакий Печорин, описанный без всякой авторской иронии.
Или «скромный обыватель», которые получает какую-нибудь вундервафлю.

Имхо, характер персонажа зависит только от того, на какой типаж больше всего дрочит автор. Дрочит на злодеев — получится далинский некромант, дрочит на няшечек с вундервафлями — получится типичная ожп фандома гарепотера (из тех, конечно, далёких времён, когда на хогнете половина фичков была о том, как прекрасная Мелиорация Дарк приезжает в Хогвартс, покоряет всех своим обаянием, и Гарри Поттер женится на ней).

Главный критерий Мэри Сью — ей/ему старательно подыгрывает автор. Конечно, не очень умелые писатели, бывает, читерят. Или убирают с дороги героя какие-нибудь препятствия. Но Мэри Сью писатель подыгрывает реально по-крупному, всей художественной реальностью текста. Если МС — страдалец, то его/её будут окружать отборнейшие мудаки, которые обижают бедняжку и не вызывают у читателя ни малейшей симпатии. Если МС злодей/злодейка, то добро обязательно будет каким-нибудь ущербным. А все ситуации, которые ставят перед МС сложный выбор, сведутся на нет. Любые драматические ситуации будут исключительно поводом для того, чтобы МС красивенько отреагировал(а) в духе своего изначального типажа. По сути автор не будет кидать МС в такую ситуацию, где ему/ей придётся пойти на сделку с совестью, которая противоречит своим этическим принципам (и эти принципы могут быть не только у «доброго» персонажа, но и у «злого», просто это будет какая-нибудь вывернутая этика) и ставит перед неоднозначным выбором. Мэри Сью проходит через текст в своей первозданной незамутнённости, потому что является воплощением авторского «ахуенного героя».

При этом, конечно, есть отдельные жанры, которые в принципе не подразумевают изменения героя: например, классический детектив. Но там этот герой выступает не центром повествования, а эдакой функцией, приложением к детективному сюжету, даже если он обаятелен и хорошо прописан. Хотела тут написать: «Вряд ли бы нам был интересен Шерлок Холмс, если бы он не расследовал преступления», но вспомнила про миллион и один фанфик по ШХ. Но это, конечно, не совсем то, потому что такие фанфики, если они достаточно большого размера, всё равно включают в себя элементы развития персонажа, даже на самом примитивном уровне типа: Шерлок считал себя гордым асексуалом и аромантиком, но потом понял, что встречатьс Джоном — это круто

@темы: простыни

Comments

[Гость]

То есть к примеру пратчеттовский Витинари все же мэрисья?

[Лоторо]

не верю что у праттчета они вообще возможны без подъёба

[Гость]

Матушка Ветровоск еще. И Ваймс в поздних книгах. И как-то нет, если Витинари еще куда ни шло, то они точно не выглядят как подъеб.

[Анон с простынями]

Гость, имхо, тут другое. Витинари мастерски умеет извлечь выгоду из обстоятельств, которые под руку подвернулись, он и сам интригует — он же одарённый политик, в конце концов, но при этом обстоятельства не зависят полностью от него. И он редко когда двигает сюжет, только даёт ему пинок в нужную сторону, а в конце устраивает всё так, чтобы было ему выгодно.
В принципе, даже Ваймс ближе к МС, но там текст очень специфический.

[Лоторо]

Короче - мэри сью это главная козырная жопа текста

[Гость]

А в "Хоббите" их две. Гэндальф и, собственно, хоббит.

[Лоторо]

Мэри должна быть главным персонажем, Гендальф не катит. А Хоббит на козырную жопу не тянет.

[Гость]

Тянет. Он несёт мораль.

[LynxCancer]

Блин, не успела написать: "Вангую водопад комментов про то что тогда %рандомный герой рандомного классического произведения% мэри-сью". Уже посыпались.

[Гость]

Главный критерий Мэри Сью — ей/ему старательно подыгрывает автор

- что не так в случае Толкина?

[Гость]

Почему рандомного? В Пратчетта давно летят копья насчет любви к мэрисьям. И он писатель ну ОЧЕНЬ известный. Правда, больше придираются к Сьюзен, потому что она многих бесит, а матушку и Ваймса рядовой читатель любит.
Но вообще предсказать водопад комментов по теме - это надо быть ахуенным Нострадамусом. Это как предсказать, что под постом о телефонах будут обсуждать телефоны.

[Гость]

А у Толкина кстати жанр диктует мэрисьюшность, он же под геройский эпос свою лингвистическую эпопею затачивал.

[Лоторо]

Как бы объяснить. Козырная жопа это нечто очень своеобычное. Ежа можно напугать голой жопой только если она козырная. Если герой сидит на еже вопреки боли в своей некозырной жопе, как хоббитцы, он не сья, а вот если после прикосновения волшебной жопы к ежу, иглы последнего превращаются в розы без шипов - это оно самое.

[Botan-chan]

Где там у Толкина тотальное подыгрывание хоббитам и отсутствие сделки с совестью? Фродо весь путь мучился искушением надеть кольцо, и в итоге таки проиграл, а худо-бедно выполнив свою миссию получил в награду незаживающие раны и невозможность счастливо жить дальше. Зло в лице орков и Саурона, которому он противостоит, никак уж не ущербно, это зло умно, активно и вполне способно добиться своих целей. И т.д.
У остальных хоббитсов тоже свои заморочки, про Бильбо вообще молчу с его "честным выигрышем".
То, что герой побеждает, ещё не значит, что автор ему тотально подыгрывал.

[Гость]

Да потому что у Толкина мерисью не Фродо, а Арагорн. Но все действительно в традициях жанра.

[Лоторо]

Если б Арагорн был сьюхой, он бы сожрал кольцо всевластия, влюбил в себя всех баб и эльфов и учил пендальфа магии. Но он даже не главгер.

[Гость]

Лоторо, а, вы посты не читаете.

[Лоторо]

Мошт вы их не пишете?

[Анон с простынями]

Аноны и неаноны, у Толкина игра в мифологический сюжет. Говорить, что Арагорн/Гендальф/Фродо (хотя последнее ну сильно притянуто за уши, я тут согласна с Botan-chan) — мэрисья, это всё равно что называть мэрисьёй Мерлина, короля Артура, Кухулина, Геракла.

Яркий пример мэрисьи — это незабвенный далинский некромант. Понимаете, герой настолько страдалец, что даже неведомая потусторонняя херня заставляет его СТРАДАТЬ вместо того, чтобы по-человечески душу отобрать.