При обсуждении этого вопроса в посте для заявок с Botan-chan выяснилось, что шаблоны-то читателю можно разорвать по-разному. Все приемы рассчитаны на эффект неожиданности и строятся за счет противоречия сложившейся традиции, но воплощается это по-разному.
Я сейчас сходу могу назвать такое:
1) Обман «сюжетных» ожиданий, когда какой-нибудь расхожий сюжет начинает развиваться в непредсказуемую сторону и/или в каком-нибудь совсем неожиданном антураже. Чаще всего такое происходит с мифологическим, сказочными, библейскими сюжетами и с Шекспиром. Немного реже перосмысляют расхожие сюжеты массовой культуры.
2) Слом канонов жанра, когда текст в самом начале мимикрирует под типичный образчик жанра, а потом внезапно выходит за его пределы. Самый очевидный пример: фантастический элемент в «традиционном» детективе, который появляется не сразу, а где-то в середине повествования.
3) Переосмысление архетипичных/просто расхожих образов, когда на известного персонажа/роль глядят с другой стороны.
4) Неочевидно ненадёжный рассказчик (очевидно — это когда его проблемы с восприятием заметны сразу: он слабоумный, шизофреник или настолько очевидно пристрастен, что это бросается в глаза), когда постепенно читатель понимает, что рассказчик либо врёт, либо интерпретирует события совсем неправильно, либо очень пристрастен. Более хитрые разновидности этого способа: ряд ненадежных рассказчиков (свидетельств), как у Аготы Кристоф в «Толстой тетради»; или рассказчик, который сперва кажется очевидно ненадёжным, но потом окажется всё же надежным, как у Дэна Уэлсса в «Необитаемом городе».
Есть ещё пятый пятый способ разрыва шаблона, который сейчас уже практически невозможен: включение в текст произведения сцен, которые противоречат нормам морали и представлениям о том, что можно описывать в художественном произведении. Писатели постоянно раздвигали эти рамки, и сейчас, наверное, описано уже вообще всё. Полагаю, что даже роман, посвящённый менструации и лечению женской репродуктивной системы от какой-нибудь болячки, уже есть, а если нет, то всё же вот вам последний способ шокировать читателя.
Но в девятнадцатом веке это был ещё годный способ; даже в двадцатом можно было написать о геях, импотенции, описать секс и насилие, плюнуть читателю в морду препарацией расизма, антисемитизма, сексизма; а сейчас всё, поезд ушёл, просвещённый читатель Паланика читает с покерфейсом.
И шестой способ, который мне кажется весьма «дешевым» — добавить куда угодно реализьму. В девятнадцатом веке его хорошо использовал Пушкин в «Евгении Онегине», вылив целую бочку реализма на романтического героя, потом примерно то же, только менее очевидно, сделал Лермонтов в «Герое нашего времени», а потом этот приём опошлился и был растащен массовой культурой. И фичками тоже: если вы видите где-нибудь разорванные жопы, то с большой вероятностью это автору захотелось добавить реализма к традиционной яойной схеме, а получился Водолей. Другой подобный пример — «Кольцо тьмы» Перумова (и результат, надо сказать, не лучше, чем в фичках с разорванными жопами).
Поэтому поговорим о первых четырёх способах (может, кто-то в комментах ещё что-нибудь подскажет).
Сразу хочу сказать, достаточно часто они совмещаются. Так, например, в «Убийстве Роджера Экройда», есть нарушение жанровых канонов (рассказчик не может быть убийцей) и ненадежный рассказчик. «Шрек», извините меня за этот киношный пример, полностью построен на переосмыслении архетипов (не очень глубоком, конечно) и переделывании традиционных сказочных сюжетов. Так, например, прекрасный принц оказывается самовлюблённым придурком, «дамзель ин дистресс» — активным персонажем, а чудовище не превращается от поцелуя в принца (скорее наоборот, лол).
А теперь о том, когда шаблон хорошо ломается, а когда получается фигня какая-то. Я как читательница вижу три причины, по которым у меня текст (в широком смысле) с этими приёмами может вызвать реакцию «унесите пудинг»:
1) Вторичность. То есть этот приём уже использовали стопицот раз на самом деле, и только совсем уж наивному человеку он может разорвать шаблон. Так бывает, например, со всякими «оригинальными» переосмыслениями сказочных сюжетов или персонажей. Особенно заезжен троп с принцессой и драконом, я читала примерно стопицот рассказов, где роди как-нибудь перепутаны. Или вот троп со злодеем, который на самом деле не злодей, а у него было тяжёлое детство. По-моему, об этом не написал только ленивый.
2) Внезапность. Ну то есть вообще ничего не предвещало, и в результате выглядит так, будто писатель не знал, как закончить и тупо присобачил, предположим, инопланетян в детектив или кровавый анхэппиенд в любовный роман (или поинтересничать захотел). Это касается всех тех случаев, когда ближе к концу сюжет делает поворот (или персонажи вдруг изменяются) без логики и здравого смысла. В антологии «Невероятные расследования Шерлока Холмса» часть рассказов именно такие. Так и видишь автора, который пилит тебе охуительную историю: «А потом, прикинь, оказывается, что преступление совершили осы-мутанты с другой планеты, круто же?!». Да не круто, говно какое-то.
3) Искусственность. «Разрыв шаблона» выглядит совершенно вымученным. В мизераблефандоме был такой локальный мем: «поебаться на сосне». В общем, как-то один анон читал аушки и сказал, что авторы ляпают их как будто бы просто для галочки, перебирают антуражи с мыслью, как бы ещё оригинально страхать героев, а потом так: «Оп, а на сосне-то они ещё и не ебались!». Так вот вымученные «разрывы шаблонов» выглядят как та самая ебля на сосне. Мне, честно говоря, интрига в «Джентльменах и игроках» Харрис показалась из этой серии. Часто такие вещи представляют собой нагромождение «оригинальных поворотов сюжета». Как, например, в «Коммьюнити» Иванова. Я сейчас попыталась по памяти воспроизвести сюжетную канву, но как-то не могу, до того там бредовое нагромождение ВОТЭТОПОВОРОТов.
Я сейчас сходу могу назвать такое:
1) Обман «сюжетных» ожиданий, когда какой-нибудь расхожий сюжет начинает развиваться в непредсказуемую сторону и/или в каком-нибудь совсем неожиданном антураже. Чаще всего такое происходит с мифологическим, сказочными, библейскими сюжетами и с Шекспиром. Немного реже перосмысляют расхожие сюжеты массовой культуры.
2) Слом канонов жанра, когда текст в самом начале мимикрирует под типичный образчик жанра, а потом внезапно выходит за его пределы. Самый очевидный пример: фантастический элемент в «традиционном» детективе, который появляется не сразу, а где-то в середине повествования.
3) Переосмысление архетипичных/просто расхожих образов, когда на известного персонажа/роль глядят с другой стороны.
4) Неочевидно ненадёжный рассказчик (очевидно — это когда его проблемы с восприятием заметны сразу: он слабоумный, шизофреник или настолько очевидно пристрастен, что это бросается в глаза), когда постепенно читатель понимает, что рассказчик либо врёт, либо интерпретирует события совсем неправильно, либо очень пристрастен. Более хитрые разновидности этого способа: ряд ненадежных рассказчиков (свидетельств), как у Аготы Кристоф в «Толстой тетради»; или рассказчик, который сперва кажется очевидно ненадёжным, но потом окажется всё же надежным, как у Дэна Уэлсса в «Необитаемом городе».
Есть ещё пятый пятый способ разрыва шаблона, который сейчас уже практически невозможен: включение в текст произведения сцен, которые противоречат нормам морали и представлениям о том, что можно описывать в художественном произведении. Писатели постоянно раздвигали эти рамки, и сейчас, наверное, описано уже вообще всё. Полагаю, что даже роман, посвящённый менструации и лечению женской репродуктивной системы от какой-нибудь болячки, уже есть, а если нет, то всё же вот вам последний способ шокировать читателя.
Но в девятнадцатом веке это был ещё годный способ; даже в двадцатом можно было написать о геях, импотенции, описать секс и насилие, плюнуть читателю в морду препарацией расизма, антисемитизма, сексизма; а сейчас всё, поезд ушёл, просвещённый читатель Паланика читает с покерфейсом.
И шестой способ, который мне кажется весьма «дешевым» — добавить куда угодно реализьму. В девятнадцатом веке его хорошо использовал Пушкин в «Евгении Онегине», вылив целую бочку реализма на романтического героя, потом примерно то же, только менее очевидно, сделал Лермонтов в «Герое нашего времени», а потом этот приём опошлился и был растащен массовой культурой. И фичками тоже: если вы видите где-нибудь разорванные жопы, то с большой вероятностью это автору захотелось добавить реализма к традиционной яойной схеме,
Поэтому поговорим о первых четырёх способах (может, кто-то в комментах ещё что-нибудь подскажет).
Сразу хочу сказать, достаточно часто они совмещаются. Так, например, в «Убийстве Роджера Экройда», есть нарушение жанровых канонов (рассказчик не может быть убийцей) и ненадежный рассказчик. «Шрек», извините меня за этот киношный пример, полностью построен на переосмыслении архетипов (не очень глубоком, конечно) и переделывании традиционных сказочных сюжетов. Так, например, прекрасный принц оказывается самовлюблённым придурком, «дамзель ин дистресс» — активным персонажем, а чудовище не превращается от поцелуя в принца (скорее наоборот, лол).
А теперь о том, когда шаблон хорошо ломается, а когда получается фигня какая-то. Я как читательница вижу три причины, по которым у меня текст (в широком смысле) с этими приёмами может вызвать реакцию «унесите пудинг»:
1) Вторичность. То есть этот приём уже использовали стопицот раз на самом деле, и только совсем уж наивному человеку он может разорвать шаблон. Так бывает, например, со всякими «оригинальными» переосмыслениями сказочных сюжетов или персонажей. Особенно заезжен троп с принцессой и драконом, я читала примерно стопицот рассказов, где роди как-нибудь перепутаны. Или вот троп со злодеем, который на самом деле не злодей, а у него было тяжёлое детство. По-моему, об этом не написал только ленивый.
2) Внезапность. Ну то есть вообще ничего не предвещало, и в результате выглядит так, будто писатель не знал, как закончить и тупо присобачил, предположим, инопланетян в детектив или кровавый анхэппиенд в любовный роман (или поинтересничать захотел). Это касается всех тех случаев, когда ближе к концу сюжет делает поворот (или персонажи вдруг изменяются) без логики и здравого смысла. В антологии «Невероятные расследования Шерлока Холмса» часть рассказов именно такие. Так и видишь автора, который пилит тебе охуительную историю: «А потом, прикинь, оказывается, что преступление совершили осы-мутанты с другой планеты, круто же?!». Да не круто, говно какое-то.
3) Искусственность. «Разрыв шаблона» выглядит совершенно вымученным. В мизераблефандоме был такой локальный мем: «поебаться на сосне». В общем, как-то один анон читал аушки и сказал, что авторы ляпают их как будто бы просто для галочки, перебирают антуражи с мыслью, как бы ещё оригинально страхать героев, а потом так: «Оп, а на сосне-то они ещё и не ебались!». Так вот вымученные «разрывы шаблонов» выглядят как та самая ебля на сосне. Мне, честно говоря, интрига в «Джентльменах и игроках» Харрис показалась из этой серии. Часто такие вещи представляют собой нагромождение «оригинальных поворотов сюжета». Как, например, в «Коммьюнити» Иванова. Я сейчас попыталась по памяти воспроизвести сюжетную канву, но как-то не могу, до того там бредовое нагромождение ВОТЭТОПОВОРОТов.
-
-
01.10.2015 в 21:19если вы видите где-нибудь разорванные жопы, то с большой вероятностью это автору захотелось добавить реализма к традиционной яойной схеме
Вообще, по-моему, это ещё один отдельный способ испортить разрыв шаблона - не просто добавить реализму, который действительно, в общем-то реализм, а добавить реализму, который ни хрена на самом деле не реализм, а потоки чернухи. Хотя нет. Наверное, всё же подвид, а не отдельный способ.
-
-
01.10.2015 в 21:42-- Не так все было!
-- Не как, блин? Дождись, блин, пока у читателя в голове сложится это "как".
-
-
01.10.2015 в 21:51-
-
01.10.2015 в 22:15Еще немного и соблюдение норм морали будет рвать шаблон
описать секс и насилие, плюнуть читателю в морду препарацией расизма, антисемитизма, сексизма
Вообще мне кажется, что порвать шаблон это сейчас может, если описано будет в положительном ключе. Хотя не исключено, что автор не столько шаблон порвет, сколько огребет за написанное.
-
-
01.10.2015 в 22:37Или сорвет аплодисменты от почитателей.
-
-
01.10.2015 в 22:41Это тоже вариант.
-
-
01.10.2015 в 23:04А что вы думаете о «Последнем кольценосце»? Он мне намного интереснее показался, чем Перумов.
-
-
01.10.2015 в 23:26Хотя, как показывает отечественный кинематограф, это представление характерно в принципе для нашей культуры, похоже. Когда везде говно и тлен, а герои выпивают по бутылке вотки на минуту экранного времени — вот это реализм!
LynxCancer, ох лол, я такого даже не видела. Но теоретически — да, кажется, оно.
Хотя стоп. Видела не в фэнтези, а в каком-то детективчике, что ли, когда автор на ровном месте начал доказывать, что герой не такой, как читателб подумал. А я такая: «Да ничего я не подумала, три страницы только ещё!»
Лоторо, ну, имхо, это подвид «слом сюжетных ожиданий».
Но бесит, да. Когда вижу такой фанфик, хочется прийти в комменты и написать: «Шутка, повторённая триста раз, не становится смешнее, ОНА ЗАДАЛБЫВАЕТ УЖЕ НУ СКОЛЬКО МОЖНО!!!11адинадин»
Moon Mouse, ха, да кому рвёт шаблон отечественное фэнтези, где через раз махровая ксенофобия и женоненавистничество?.. Да у нас даже «левые» умудряются отпускать сексистские шутки, и все считают что это ок. =/
Тут надо... ну не знаю, чтобы какой-нибудь известный правозащитник, например, написал такую книгу.
Гость, не читала, честно говоря. И ЧКА не читала. У меня после Перумова аллергия на печатные фанфики по ВК, похоже.
-
-
01.10.2015 в 23:33-
-
02.10.2015 в 02:39А ваш номер три еще у Чапека описан в "Как это делается" - "Чтобы сюжет стал подходящим для кино, он должен ... содержать в себе нечто оригинальное и новое, о чем еще не было фильма, например, влюбленного трубочиста или водолаза".
-
-
02.10.2015 в 21:18-
-
02.10.2015 в 22:12К сожалению, у нас пока ещё можно шокировать только левыми убеждениями.
Гость, отличный подход. х)
Кикимора Лимнатис, да) В смысле, если это, например, детектив с нёх, то надо такие подсказки давать походу, чтобы было понятно, что это именно нёх. Или, например, то же самое, когда условное фэнтези оказывается на самом деле научной фантастикой.
Тут ещё нужно, чтобы всё это было внутренне мотивировано.
Для разнообразия возьму другой жанр: любовный роман. У Джоджо Мойес есть такой роман, «До встречи с тобой», где, извините за спойлер, в конце возлюбленные не воссоединяются, а мужик совершает самоубийство (точнее, эвтаназию). Там этот исход не кажется внезапным ангстом посреди няшного романчика, а последовательно проводится тема того, что герою в общем-то очень хреново жить после того, как он стал инвалидом, для него это унизительно и он не хочет, чтобы женщина, которую он любит, стала сиделкой при нём. В общем, там такой несчастливый (хотя это как посмотреть) конец кажется вполне логичным.
-
-
02.10.2015 в 22:28Простите за вторжение, но чтобы узнать, как точно не надо делать в этом случае, можно припасть к "Отблескам Этерны"))
-
-
02.10.2015 в 22:40-
-
02.10.2015 в 22:48-
-
02.10.2015 в 23:07А что такое «Этерне» было с жанровыми схемами? Я не читала, но оно вроде бы обычное фэнтези в духе Мартина, нет?
-
-
02.10.2015 в 23:22А с жанрами там получилось так, что начиналось все, как вполне классический роман плаща и шпаги, такой Дюма-стайл, пыщ-пыщ и интриги, а потом постепенно все это мутировало в патриотическую фэнтези, где персонажи условного 17 века рассуждают, как Ельцин с броневика, попутно мочат злодеев в сортирах и массово истребляют невнятную нечисть. То есть зомби-апокалипсис в полный рост))
При этом герои начальных книг изменились очень существенно
и не в лучшую сторону, выползла куча новых, причем сразу на пару томов (и, по слухам, на последний, который в очередной раз не вышел). В общем, какой бы жанр автором ни задумывался, он не получился.-
-
03.10.2015 в 00:12Кмк, зависит от реализации. Уже упомянутый Мартин (и Камша не в этом духе, пожалуйста, нет) помимо всего прочего ровно это в ПЛиО и делает, комбинируя с переосмыслением архетипов.
-
-
03.10.2015 в 08:11Нет, вот вообще ни разу. Помимо того, о чем уже сказали выше, у Камши по тексту четко видно, кого из персонажей она любит и одобряет, а кто у нее мальчик для битья. У Мартина в тексте оценочных суждений нет: мы видим, как персонажи относятся к тому или иному явлению, мы можем с ними согласиться, можем не согласиться, но автор своего мнения в тексте не высказывает и мораль не читает.
-
-
03.10.2015 в 09:24-
-
03.10.2015 в 12:14-
-
03.10.2015 в 22:53Я бы предположила, у него все получается гармонично, потому что персонажи все же трехмерные, кажутся живыми-теплыми, ничто человеческое им не чуждо. Будь они ходячими архетипами, «реализм» смотрелся бы искусственно.
-
-
04.10.2015 в 20:51Кикимора Лимнатис, да, вы правы)
Ну, в общем, тут есть какая-то сложноформулируемая разница. В смысле, когда берётся расхожий образ и оживляется — и когда берётся какая-то схема, и в неё напихиватся «реалистичные» детали.
-
-
05.10.2015 в 23:35