[Анон с простынями]

Аноны и неаноны, кто читал «Тринадцатую сказку»?
У меня такие вопросы остались?
1) Кто всё же был выжившей близняшкой (и как это определили)?
2) Как пережила огонь коробка с «сокровищами»?
3) В чём смысл вообще всей это истории? Просто роман с тайной в готическим антураже? Или я что-то не разглядела?

@темы: книги, поговорить

Comments

спойлеры на спойлерах

1) Кто всё же был выжившей близняшкой

Мне кажется, авторский ответ: а хрен их разберет "не имеет никакого значения". Они настолько переплелись при жизни, что когда умерла одна, фактически умерла и другая. Кто бы она ни была, у нее необратимо изменился характер, и всю остальную жизнь она просто доживала, чтобы поскорее соединиться с сестрой обратно.

(и как это определили)?

Наобум. Назвали Эммелиной, вроде не сопротивляется. Вторую выжившую назвали Аделиной, вроде тоже не возражает. Ну и пусть так и будут, - решила девочка-привидение.

2) Как пережила огонь коробка с «сокровищами»?

У меня сложилось впечатление, что у выжившей близняшки в какой-то момент был выбор: спасти из пожара коробку с сокровищами или сестру. Она поколебалась и спасла коробку. Но была ли это Эммелина (которая таким образом окончательно отказалась от сестры) или Аделина (которой было решительно все равно, сестра или коробка, все равно часть сестры хранится в коробке) - читателю не разжевали. Возможно, чтобы читатель мог поспгсить, обратить внимание на то, что выжившая близняшка явно не принимала решения отказаться от умершей, и таким образом ответ на п.1: Аделина. То есть спасла коробку, расчитывая, что что Эммелина, что коробка - одна фигня, ан оказалось, что просчиталась.
Но это могут быть уже домыслы, я честно говоря довольно давно уже читал кое-что подзабыл и...

...

3) В чём смысл вообще всей это истории?

в упор не понял. Но все равно считаю, что подобной степени омерзительности истории мне редко попадались (спасибо им за то).

Прастити, я новенький Рад знакомству ))

[Гость]

стопицотый виртуал,

подобной степени омерзительности истории мне редко попадались

А почему вы считаете эту историю омерзительной, могли бы вы аргументировать?

[Анон с простынями]

стопицотый виртуал, да ладно, я так думаю, под кат не обязательно убирать, сойлерофобов должны были отпугнуть сами вопросы)

1) Мне показалось, что им было известно, что спасённая сестра как раз Аделина, а не Эммелина, и именно поэтому Маргарет принесла прах сгоревшей сестры сыну Эммелины. Но как они поняли?

2) Выжившая сестра не могла никого спасти, по-моему, ей же Вида не давала.

Гость, аргументировать.. Слово-то какое ))) Прямо даже неудобно говорить, что мне было тупо душно и тошно ))

многабукв

Если чуть подробнее, то я совершенно согласен с Аноном с простыней: это просто образцовый набор клише. Фраза еще только начинается, а ты уже знаешь, про что и в каких выражениях будет третий от нее абзац. Не могу сказать, что мне было скучно читать, мне было читать удивительно. Вот так: 0_0 И вот это называется хорошей литературой? Ну... хм... Не, написано-то, без дураков, хорошо. Отлично даже, я бы сказал. Это вот когда в школе сочинения пишут ровно как учитель диктовал, такое же добротное "отлично".

Так образцово по лекалам написанные произведения, по моему глубокому убеждению, должны нести в себе что-то офигеть новое. Взрывная идея, переворот сознания, прыжок в стратосферу - что-то. Что новое принесла "Тринадцатая сказка", я не понял. К чему, зачем и о чем оно было - хз. Семейные ценности? В каждой избушке свои погремушки? Иногда черные кошки совсем не те, кем кажутся? Офигеть новьё...

Если читать буквально, то мне глубокая связь близнецов не близка и непонятна, поэтому для меня книга получилась об ужасающей зависимости людей друг от друга. О таких отношениях, от которых хочется сразу сбежать куда подальше и никогда больше про это тошнотворное болото не слышать. Не приведи господи так вмазаться - ведь потом вся жизнь к чертям и вечно требуются какие-то костыли.

Причем история не о том, как люди доходят до жизни такой, и не о том, как из нее выходят. История о том, что нет ничего слаще, чем быть рядом со своим близнецом. Окей, я готов поверить, объясните, в чем кайф? А вот, - объясняет книга, - Аделина и Эммелина, во всех подробностях... Шта? Это типа кайф? Поэтому финальное воссоединение героини с Мойрой - ну я просто в ужасе был. Получилось, что человек, который как-то худо-бедно, но все-таки научился обходиться без костылей, ррраз! - и снова со всей дури влетел в то же болото и будет там теперь куковать всю жизнь. Сложно придумать более беспросветный финал.

Если читать иносказательно, что, мол, близнецы это не близнецы, а один человек, связь между близнецами это связь человека с самим собой, разлука с близнецом - разлад, встреча с близнецом - обретение внутренней гармонии и бла, и бла... То книга получилась про внутренний мир, кмк, шизофреника или дауна. В медицинском смысле. Я как бы не подписывался такое читать и, честно говоря, наелся уже и без того выше головы.

И опять-таки Мойры для положительного впечатления было как-то маловато, а вся книга вышла про то, как ужасно людям находиться рядом с человеком, который пребывает в гармонии с собой. Зачем она была? - опять-таки хз.

Вот такой сумбур, извините, что многа букв. Мне эту книгу подсунули после "Бегущего в лабиринте" со словами: "На, заешь моральную травму, это чудесная волшебная сказка". Ну, понятно, что травма у меня только усугубилась Так что распидорасило меня сейчас, конечно... да... )))

Анон с простынями, извините, что я у вас так во все поля... ))

2) Выжившая сестра не могла никого спасти, по-моему, ей же Вида не давала.

Честно говоря, уже очень плохо помню этот момент. Но в любом случае во время пожара Вида несколько раз теряла выжившую сестру из виду - у той вполне было время схватить коробку, если та была под рукой. И, если это была Аделина, тоже логично получается: если Эммелина вошла как раз в тот момент, когда Аделина готовилась бросить коробку в камин, они начали драться... Тогда Аделина вполне могла захотеть доделать начатое, потому так и рвалась обратно, несмотря на то, что Вида говорила ей, что, мол, ребенок спасен. Немного противоречит моей первой версии: не спасти, а доуничтожить )) Но в этом близнецом зазеркалье противоположности все равно суть одно ))

1) Мне показалось, что им было известно, что спасённая сестра как раз Аделина, а не Эммелина, и именно поэтому Маргарет принесла прах сгоревшей сестры сыну Эммелины. Но как они поняли?

Думаю, Вида за столько лет окончательно определилась с версией, ну или как-то по косвенным признакам поняла, хотя бы по той же коробке. А Маргарет, наверное, по отношению Виды догадалась. Или по каким-то иным уликам, которые мы проморгали ))

[Анон с простынями]

стопицотый виртуал, вот мне «Тринадцатая сказка» показалась частично слизанной с «Толстой тетради» Аготы Кристоф, там тоже есть такая история в истории с крипи-близнецами, паталогическими отношениями и кучей насилия. Только во всём этом есть смысл, то есть я вполне прочитываю задумку Аготы Кристоф. В общем,

СПОЙЛЕР ВСЕЙ ИНТРИГИ

жизнь того близнеца, который выдумал от начала до конца всю эту историю с крипи-близенцами, казалась ему настолько пустой и невыносимой, что даже все эти стрёмные фантазии кажутся на её фоне ничего так; он и сам говорит, что пытается писать о том, что было на самом деле, но у него не получается. Он пытается переиграть свою жизнь. По сути, он в конце убивает себя именно потому, что он встретился с братом, но никакого воссоединения не произошло, в общем, всё уныло.

Ага, насчёт Аделины и Эммелины выглядит логично вроде. Да, скорее Эммелина оставила бы попытки пробиться в библиотеку, узнав, что ребёнок в безопасности.

извините, что я у вас так во все поля... ))

да за что вы извиняетесь-то? здорово же поговорить так о романе. *_*

[Miorita has a knife]

Честно говоря, я люблю "Тринадцатую сказку", но вопрос "в чём смысл книги?" мне кажется ещё страньше, чем "а что хотел сказать автор вот этими вот синими занавесками?" Когда встречаю этот вопрос, хоть по поводу "Тринадцатой сказки", хоть по поводу "Дома...", хоть по поводу "Москва - Петушки", чего угодно, короче... ам, особо и не знаю, что сказать. Не совпал читатель с книгой, бывает. Смысла объяснять тут обычно нет)

[Анон с простынями]

Miorita has a knife, эм, я вот с классиками не совпадаю, как правило, но без проблем назову идеи, которые заложены в их произведениях. Или вот, например, я могу сказать, зачем Эко написал «Имя розы» в форме средневековой аушке по Конан-Дойлю. А зачем Сеттерфилд использовала весь этот миллион древних, как говно мамонта, штампов?

[Miorita has a knife]

Анон с простынями,

использовала весь этот миллион древних, как говно мамонта, штампов

Огласите весь список, пожалуйста (тм).
Хотя я изначально не очень понимаю беседы в таком духе, т.к. заклеймить вторичным шлаком, как показывает практика, можно любую книгу, и разговор сводится к "верблюд!" — "нет, не верблюд!"

[Анон с простынями]

Miorita has a knife, э-э-э, но там же реально их дофига. Все эти готические замки, близнецы, мистические видения (которые предсказуемо объясняются чем-то вполне рациональным), кровавые семейные тайны и т.п. Даже в современной литературе этого добра навалом: «Толстая тетрадь», «Мы живём в замке», «Тень автора». К слову, та же «Тень автора» вышла пораньше «Тринадцатой сказки», а неоготический набор там точно такой же, даже две сестры и писательница есть. Только, насколько я знаю, Харвуд пишет себе спокойно неоготические триллеры и на классику не претендует.
То есть как фабульный роман, неоготический детектив, например, «Тринадцатая сказка» очень ничего: вот вам крипота, вот вам лихо закрученная интрига, даже какие-то интересные моменты есть. Например, то, что Вида Винтер даже «свою» историю рассказывает так, будто на самом деле у неё истории нет, потому что по факту это жизнь её сестёр и их семьи. А сама Вида остаётся рассказчиком, а не главным действующим лицом даже тут.
Но цельности большого произведения я там не вижу.
Например, финальный плоттвист с тремя сестрами сводит на нет параллель между Маргарет и Видой. И сама линия Маргарет мне кажется вяло прописанной. Ну вот ходит а ней призрак сестры, и что?.. Понятно, что тринадцатая сказка — это нерассказанная история самой Виды, и?..

[Miorita has a knife]

Только, насколько я знаю, Харвуд пишет себе спокойно неоготические триллеры и на классику не претендует.

Таким образом, проблема в основном в том, что Сеттерфилд "претендует" на классику?

Все эти готические замки, близнецы, мистические видения (которые предсказуемо объясняются чем-то вполне рациональным), кровавые семейные тайны и т.п. Даже в современной литературе этого добра навалом

Ну да, естественно О_О Признаки жанра. Я читала книгу не как "классику", ничего не зная о её продажах и месте под солнцем в современном литпроцессе. Ничего не смущало. Да, набор неоготического детектива, какие проблемы-то? %)

Например, финальный плоттвист с тремя сестрами сводит на нет параллель между Маргарет и Видой.

Они обе — недоблизнецы. Которым недоставало этой самой близнечности. Близости. Ну, если совсем в двух словах.
И забавно, что Маргарет-то в итоге избежала стрёмной участи "настоящих" близняшек, всей это крипотной чрезмерной связи, которая их и погубила. Её-то близнец в итоге в ней самой.

И сама линия Маргарет мне кажется вяло прописанной. Ну вот ходит а ней призрак сестры, и что?..

Тут начинается субъективное. Кому-то действительно "и что?", а мне было до мурашек)

[Анон с простынями]

Miorita has a knife, проблема в том, что роман, который преподносят как прямо-таки шедевр британской литературы, на самом деле просто достаточно бодрый детектив с кучей жанровых клише. И уж он точно ничего нового не открыл, что бы там ни утверждали критики.
Но я вот думаю, может, я чего-нибудь не поняла, и это на самом деле не детектив?..

Они обе — недоблизнецы. Которым недоставало этой самой близнечности. Близости. Ну, если совсем в двух словах.

Ну хз, мне показалось, что это параллель натянутая. В смысле, им обеим не доставало близости, но по совершенно разным причинам, и я слабо представляю, как вообще эта история помогает Маргарет разобраться в себе. Типа «вот у Эммелины была живая сестра-близнец, и посмотри, как они обе плохо кончили»?

Тут начинается субъективное. Кому-то действительно "и что?", а мне было до мурашек)

В данном случае «и что?» относилось к идейной стороне произведения, а не в эмоциональной реакции)
Я просто не вижу развития этой линии. Имхо, стоило бы её как раз больше развить.

[Miorita has a knife]

Анон с простынями,

роман, который преподносят как прямо-таки шедевр британской литературы

Честно говоря, я думаю, что это проблемы тех, кто преподносит, а не романа) Имхо, в своей нише это хорошая книга.

В смысле, им обеим не доставало близости, но по совершенно разным причинам, и я слабо представляю, как вообще эта история помогает Маргарет разобраться в себе. Типа «вот у Эммелины была живая сестра-близнец, и посмотри, как они обе плохо кончили»?

Да нет, не так, конечно)
Для меня это было двумя планами картины о существовании наполовину с кем-то, и о том, какой эта связь бывает красивой и уродливой, но главное — сильной. Чудовищно сильной. И как дико живым существам бывает нужна близость, и какие формы это может принимать. Для меня книга об этом. При этом я абсолютно не удивляюсь, когда она вызывает у кого-то отвращение; по мне, это одна из понятных реакций)

Я просто не вижу развития этой линии. Имхо, стоило бы её как раз больше развить.

Может быть) Я не буду говорить, что роман идеален, проблемы у него есть. Но бессмысленным он от этого не становится)

[Анон с простынями]

Miorita has a knife, по-моему, это даже в своей нише глубоко вторичная книга.

Для меня это было двумя планами картины о существовании наполовину с кем-то, и о том, какой эта связь бывает красивой и уродливой, но главное — сильной. Чудовищно сильной. И как дико живым существам бывает нужна близость, и какие формы это может принимать. Для меня книга об этом.

Но об этом, например, Агота Кристоф куда лучше написала. У Сеттерфилд всё слишком уж нереалистично описано. Как будто кто-то очень серьёзным тоном пересказал «Семейку Аддамс».

[Гость]

Но об этом, например, Агота Кристоф куда лучше написала.

Простите, что вмешиваюсь, но вы хотите сказать, что если сюжет в каком-то виде был написано раньше, то писать нечто схожее не стоит вообще?
Или вы автору вменяете в вину раскрутку маркетологами?
Вы же сами не так давно писали о читательской реакции на, кажется, АЧ, и соглашались, что не автор в ней виноват.

[Гость]

Но об этом, например, Агота Кристоф куда лучше написала.

Простите, что вмешиваюсь, но вы хотите сказать, что если сюжет в каком-то виде был написано раньше, то писать нечто схожее не стоит вообще?
Или вы автору вменяете в вину раскрутку маркетологами?
Вы же сами не так давно писали о читательской реакции на, кажется, АЧ, и соглашались, что не автор в ней виноват.

[Анон с простынями]

Простите, что вмешиваюсь, но вы хотите сказать, что если сюжет в каком-то виде был написано раньше, то писать нечто схожее не стоит вообще?

Нет, но когда можно назвать пять-шесть источников, на которые произведение очень похоже, то оно просто вторичное. По сути Диана Сеттерфилд сказала ровно то же самое, что и Агота Кристоф, просто менее талантливо. Это, знаете, какой-то Орбит со вкусом Аготы Кристоф и Удольфских тайн.

Вы же сами не так давно писали о читательской реакции на, кажется, АЧ, и соглашались, что не автор в ней виноват.

Лол, ну если бы тринадцатую сказку не распиарили, я бы вообще до неё не добралась, а если бы добралась, то написала бы «интрига крепкая, но всё остальное чудовищно вторично, если вы раньше не читали готических романов, то вам зайдёт, если не читали, то вы каждые десять страниц будете чувствовать дежа вю», что в принципе не отличается от моей нынешней реакции по смыслу. Просто у меня не было бы вопросов по поводу того, что же там такого разглядели, что называют роман современной классикой.

[Гость]

Честно говоря, я думаю, что это проблемы тех, кто преподносит, а не романа) Имхо, в своей нише это хорошая книга.

Согласна, нормальное, годное чтиво.

[Гость]

Просто у меня не было бы вопросов по поводу того, что же там такого разглядели, что называют роман современной классикой.

А что, кто-то всерьез его так называет? Кто-то из критиков, а не просто кто-нибудь на лайвлибе? Это очень странно. Нет, я прочла книгу с удовольствием, я как раз мало готических романов читала и штампы еще не успели надоесть, но называть "Тринадцатую сказку" боллитрой мне бы и в голову не пришло. Тут и насчет Донны Тартт многие сомневаются, боллитра это или нет...

[Анон с простынями]

Да, я видела даже в медиа восхищённые рецензии в духе «да это же шедевр современной литературы!!11адинадин». Вот и удивилась.

[Гость]

Да, я видела даже в медиа восхищённые рецензии в духе «да это же шедевр современной литературы!!11адинадин». Вот и удивилась.

Ну, это проблема рецензентов. Не шедевр, но читабельно, убить вечер-два без негативных эмоций можно. Если читать книги ради чего-то, кроме увлекательного процесса - да, она не фонтан, но читают же для разного.

[Гость]

Да, я видела даже в медиа восхищённые рецензии в духе «да это же шедевр современной литературы!!11адинадин». Вот и удивилась.

Ну, это проблема рецензентов. Не шедевр, но читабельно, убить вечер-два без негативных эмоций можно. Если читать книги ради чего-то, кроме увлекательного процесса - да, она не фонтан, но читают же для разного.