Что меня больше всего удивляет в этих плясках с говнолордами из говноземья (судя по чудовищной неопрятности, они могли прибыть только оттуда), так что удивление: «Ах, ну они же такие стихи пишут/писали! Как они могут быть такими злобными неопрятными поехавшими мудилами!»
Во-первых, редкий деятель искусства не был мудилой, почитайте дневники того же Толстого и будете блевать дальше, чем видите.
В-вторых, даже моих весьма скромных познаний в стихосложении хватает на то, чтобы оценить эту лирику. 90% их стихотворений — обычная натужная чушь, которую ещё Пушкин высмеивал.
Весь этот образный ряд в духе «пламя», «лёд», «рок», «тьма», «мрак», «проклятье», «судьба» — это такое говно мамонта, что даже как-то читать стыдно.
«Он пел разлуку и печаль,
И нечто, и туманну даль,
И романтические розы».
Пушкин — он как Шекспир, для любого случая найдётся подходящая цитата.
Возьмём, например, опусы Миакори.
В комментах кто-то правильно высказал про банальные рифмы и исключительную простоту по форме и содержанию.
Не спорю, «просто» — не синоним «плохо», но тут не тот случай.
Да, Пушкин писал просто. В его время это было новаторством. Именно поэтому, кстати, тексты Пушкина очень сложно анализировать — их нереально разложить по полочкам, как символистов, например, приёмы у Пушкина обычно вычленяются плохо. Нам как-то показывали мастер-класс по анализу стихотворения Пушкина, это было очень сильное колдунство. Х_х
Итак, простота может работать на контрасте с вычурностью действующей литературной традиции.
Этим ещё и Чехов известен, кстати. Простота и скупость его рассказов действует на контрасте с подчёркнуто вычурной формой модернистов.
Ещё, например, простота характерна для произведений, стилизованных под фольклор. Фольклор вообще чужд вычурности, даже метафоры там обычно застывшие, традиционные, никаких «громокипящих кубков» в фольклоре быть не может.
И наиболее распространённый вариант — простая форма в дополнение к искреннему содержанию. Когда автор как бы говорит: «Я тут не рифмами выпендриваться пришёл, а рассказать, что у меня на душе». Как правило, содержание такой лирики — это максимально личностные переживания, выраженные напрямую, или столь же бесхитростные истории. Как, например, у Высоцкого.
«Василий Тёркин» Твардовского является синтезом второго и третьего методов: это подчёркнуто незамысловато рассказанная история, тяготеющая к фольклорной интонации, все герои, в том числе и главный герой, сам Василий Тёркин — простые ребята, не эльфийские лорды какие-нибудь, войну Твардовский описывает тоже просто, без героического пафоса.
Ну а если ты хочешь писать про всякий там тлен и плен, пиши соответствующе, блин. х_х
Просто давайте почитаем разные стихотворения:
Борис Пастернак «Февраль»
Александр Блок «Незнакомка»
Александр Пушкин «Пророк»
Владимир Маяковский «Нате!»
Владимир Высоцкий «Он не вернулся из боя»
Константин Симонов «Фотография»
Александр Твардовский. Из поэмы «Василий Тёркин»
Иосиф Бродский «Конец прекрасной эпохи»
Во-первых, редкий деятель искусства не был мудилой, почитайте дневники того же Толстого и будете блевать дальше, чем видите.
В-вторых, даже моих весьма скромных познаний в стихосложении хватает на то, чтобы оценить эту лирику. 90% их стихотворений — обычная натужная чушь, которую ещё Пушкин высмеивал.
Весь этот образный ряд в духе «пламя», «лёд», «рок», «тьма», «мрак», «проклятье», «судьба» — это такое говно мамонта, что даже как-то читать стыдно.
«Он пел разлуку и печаль,
И нечто, и туманну даль,
И романтические розы».
Пушкин — он как Шекспир, для любого случая найдётся подходящая цитата.
Возьмём, например, опусы Миакори.
В комментах кто-то правильно высказал про банальные рифмы и исключительную простоту по форме и содержанию.
Не спорю, «просто» — не синоним «плохо», но тут не тот случай.
Да, Пушкин писал просто. В его время это было новаторством. Именно поэтому, кстати, тексты Пушкина очень сложно анализировать — их нереально разложить по полочкам, как символистов, например, приёмы у Пушкина обычно вычленяются плохо. Нам как-то показывали мастер-класс по анализу стихотворения Пушкина, это было очень сильное колдунство. Х_х
Итак, простота может работать на контрасте с вычурностью действующей литературной традиции.
Этим ещё и Чехов известен, кстати. Простота и скупость его рассказов действует на контрасте с подчёркнуто вычурной формой модернистов.
Ещё, например, простота характерна для произведений, стилизованных под фольклор. Фольклор вообще чужд вычурности, даже метафоры там обычно застывшие, традиционные, никаких «громокипящих кубков» в фольклоре быть не может.
И наиболее распространённый вариант — простая форма в дополнение к искреннему содержанию. Когда автор как бы говорит: «Я тут не рифмами выпендриваться пришёл, а рассказать, что у меня на душе». Как правило, содержание такой лирики — это максимально личностные переживания, выраженные напрямую, или столь же бесхитростные истории. Как, например, у Высоцкого.
«Василий Тёркин» Твардовского является синтезом второго и третьего методов: это подчёркнуто незамысловато рассказанная история, тяготеющая к фольклорной интонации, все герои, в том числе и главный герой, сам Василий Тёркин — простые ребята, не эльфийские лорды какие-нибудь, войну Твардовский описывает тоже просто, без героического пафоса.
Ну а если ты хочешь писать про всякий там тлен и плен, пиши соответствующе, блин. х_х
Просто давайте почитаем разные стихотворения:
Борис Пастернак «Февраль»
Александр Блок «Незнакомка»
Александр Пушкин «Пророк»
Владимир Маяковский «Нате!»
Владимир Высоцкий «Он не вернулся из боя»
Константин Симонов «Фотография»
Александр Твардовский. Из поэмы «Василий Тёркин»
Иосиф Бродский «Конец прекрасной эпохи»
А опусы и впрямь, м-м-м, далеки от хорошей поэзии.
бывает намного хуже, хотя вижу и примитивность, и "конструктор" (берем образы из общей пачки, выкладываем все эти "тревожные рассветы" и "алые закаты" в околопроизвольном порядке - получается похоже на стихи).whiterav.9bb.ru/viewtopic.php?id=247
Лоторо, Eswet, если не ошибаюсь в подсчётах, автору в это время уже больше двадцати.
Visioner, дивнючие толкиенисты, которые живут по впискам и считают, что уборка — это для бездуховных цивилов.
Ветта (ака Лана ака Кась), нет, ну на любой текст можно найти текст похуже) Меня огорчает именно эта натужность, как будт набрали образов и «красивенько» их расставляют.
Лоторо, ахаха, да.
В общем, отлично понимаю.
www.kulichki.com/tolkien/arhiv/tower/school.htm...
жвачка эти, с позволения сказать, стихи. пустые. ни о чем же.
(это про стихи по ссылке)
Visioner, ну слушайте, я вроде не говорю о том, что там должны быть свежие и оригинальные метафоры или что Миакори должна, например, открыть какой-нибудь новый способ стихосложение. Там ведь натурально все стихотворения состоят из штампов, да ещё и написаны достаточно бессвязно, и смысла в них не положили.
Гость, ахаххаа, да, отлично)
Бесполезное имя, а что, вы тоже писали про вот это всё с таким же надрывом?)
Ыть! Я только "светлушничал", а не "темнушничал"...