Просто так о текстах поболтать
«Сперва автор писал задорное говно, а потом прокачался и стал писать правильно и уныло».
Не раз видела такие заявления, и в принципе склонна считать, что люди и правда так ощущают, и при этом они вовсе не обязательно говноеды (я даже этот вариант рассматривать не буду).
Лично я во время чтения многочисленных срачей о фанфикшене и печатной литературе нашла такие причины:
1) Уровень писателя (в широком смысле: и фанфикера, и ориджинальщика, и печатающегося писателя — в общем, процессы-то одни) растёт медленнее, чем уровень читателя. То есть читатель сперва читал любую перловку с восторгом, а потом перловку уже и не хочется, хочется хорошие тексты. Писатель при этом несколько поднялся над перловкой, но не настолько высоко, чтобы удовлетворить запросы читателя. При этом читатель не перечитывал ранние тексты писателя, у него просто сохранилось впечатление, что тогда «трава была зеленее».
2) Читатель наелся. Близко к первому, но тут дело ещё в эффекте неофита: бывает такое, что сперва, увлёкшись какой-то темой, припадаешь с восторгом к любым текстам по этой теме, даже если качество у них ниже плинтуса — и все нравятся. Потом уже становишься искушённым, тебе подавай на вот эту тему, но качеством получше, с каким-нибудь вот таким вывертон, и чтобы сама тема была небанально раскрыта, а писатель, от которого ты тащился, как строчил банальности, так и строчит, только качеством получше.
За первыми двумя пунктами часто следует разрушение иллюзий, если перечитывать тексты, которые когда-то привели в восторг. Ну вы, наверное, слышали что-то типа: «Вот раньше фики были круче, живее, задорнее... Ойбля, зачем я это перечитал, да такое же точно говно было!» или «У Громыко книги про Вольху такие славные и задорные были, действительно смешные, не то что нынешние поделки... Ой, нет, это же уг со смехуечками и ехидными конями».
3) Писатель исписался. Когда он строчил косноязычную фигню, у него были сюжеты-персонажи-миры (даже если они были полной хернёй, всё равно чувствовался хоть какой-то полёт мысли), а потом всё это пропало, и строчит он уже чисто механически, из привычки, графомании или жажды фидбека.
4) Парадокс «среднего по больнице». Писатель действительно стал писать немного лучше, но при этом начал подражать другим популярным произведениям своего сегмента. В сюжетах, в стиле, в жанре, в наборе образов и приёмов. Вот, например, в таком-то фандоме все дрочат на ангст и атмосферные драбблики со словесными кружевами, и фанфикер начинает склоняться туда же, хотя любит на самом деле флафф и незамысловатый стиль. Или находит бету, которая правит «всякое бывало» на «было всякое» (не шучу, это на инсайде кто-то запилил такую кулстори про командную бету). Или сам начинает так править свои тексты.
Больше мне ничего в голову не приходит.
А ещё треды о бетинге (и, простигосподи, стилистике) на инсайде у меня вызывают приступы гнева, но об этом в следующей серии.
«Сперва автор писал задорное говно, а потом прокачался и стал писать правильно и уныло».
Не раз видела такие заявления, и в принципе склонна считать, что люди и правда так ощущают, и при этом они вовсе не обязательно говноеды (я даже этот вариант рассматривать не буду).
Лично я во время чтения многочисленных срачей о фанфикшене и печатной литературе нашла такие причины:
1) Уровень писателя (в широком смысле: и фанфикера, и ориджинальщика, и печатающегося писателя — в общем, процессы-то одни) растёт медленнее, чем уровень читателя. То есть читатель сперва читал любую перловку с восторгом, а потом перловку уже и не хочется, хочется хорошие тексты. Писатель при этом несколько поднялся над перловкой, но не настолько высоко, чтобы удовлетворить запросы читателя. При этом читатель не перечитывал ранние тексты писателя, у него просто сохранилось впечатление, что тогда «трава была зеленее».
2) Читатель наелся. Близко к первому, но тут дело ещё в эффекте неофита: бывает такое, что сперва, увлёкшись какой-то темой, припадаешь с восторгом к любым текстам по этой теме, даже если качество у них ниже плинтуса — и все нравятся. Потом уже становишься искушённым, тебе подавай на вот эту тему, но качеством получше, с каким-нибудь вот таким вывертон, и чтобы сама тема была небанально раскрыта, а писатель, от которого ты тащился, как строчил банальности, так и строчит, только качеством получше.
За первыми двумя пунктами часто следует разрушение иллюзий, если перечитывать тексты, которые когда-то привели в восторг. Ну вы, наверное, слышали что-то типа: «Вот раньше фики были круче, живее, задорнее... Ойбля, зачем я это перечитал, да такое же точно говно было!» или «У Громыко книги про Вольху такие славные и задорные были, действительно смешные, не то что нынешние поделки... Ой, нет, это же уг со смехуечками и ехидными конями».
3) Писатель исписался. Когда он строчил косноязычную фигню, у него были сюжеты-персонажи-миры (даже если они были полной хернёй, всё равно чувствовался хоть какой-то полёт мысли), а потом всё это пропало, и строчит он уже чисто механически, из привычки, графомании или жажды фидбека.
4) Парадокс «среднего по больнице». Писатель действительно стал писать немного лучше, но при этом начал подражать другим популярным произведениям своего сегмента. В сюжетах, в стиле, в жанре, в наборе образов и приёмов. Вот, например, в таком-то фандоме все дрочат на ангст и атмосферные драбблики со словесными кружевами, и фанфикер начинает склоняться туда же, хотя любит на самом деле флафф и незамысловатый стиль. Или находит бету, которая правит «всякое бывало» на «было всякое» (не шучу, это на инсайде кто-то запилил такую кулстори про командную бету). Или сам начинает так править свои тексты.
Больше мне ничего в голову не приходит.
А ещё треды о бетинге (и, простигосподи, стилистике) на инсайде у меня вызывают приступы гнева, но об этом в следующей серии.
-
-
11.04.2015 в 21:03ждём
Про споры о бойком говне и унылом мастерписе: мне всегда хотелось примеров, но их всегда хуй давали.
-
-
11.04.2015 в 21:11-
-
11.04.2015 в 21:47Но я как раз про то, как было раньше и стало потом, в этом смысле. Вот до космоолухов я никак не доберусь, правда, чтобы сравнить, придётся перечитать её Рыжую Ведьму, видимо. Может получиться интересный опыт, я её читала лет в 19.
-
-
11.04.2015 в 22:26Ну так там общий уровень текстов настолько низкий, что на его фоне сиять несложно. То есть там все тексты такое днище, что, по-моему, сравнение с ними по умолчанию является оскорблением.
Я читала Космоолухов (очень люблю одушевлённых роботов/андроидов/киборгов, могу ради них почти любой текст сгрызть, кроме совсем уж трешака), там и стилистика не блещет, и смехуечки навязчивые есть, и криво построенные эпиходы, и сюжет отдаёт литрпг, и на месте женских образов ОДНА БОЛЬШАЯ ДЫРИЩА. Последнее особенно странно: у Громыко вроде бы нормальные женские образы до этого были.
В общем, это не тот уровень текста, который можно назвать мастерписом (если, конечно, не воспринимать это слово как иронию).
Я хочу сказать, что никогда не видела, чтобы эту фразу использовали по отношению к действительно ярким и интересным текстам.
-
-
11.04.2015 в 22:57к тем, что были задорным говном или унылым и правильным?
Про жанровое днище - интересная тема. В некоторых жанрах, хоть усрись, в веках не оставишь ничего. Но с другой стороны, человек вполне удачно может занять там свою нишу, достойное место - та же детская литература, например.
-
-
11.04.2015 в 23:44«унылые и правильные».
или «стало лучше, но так уныло».
практически всегда это говорится именно про средние тексты.
В некоторых жанрах, хоть усрись, в веках не оставишь ничего.
По-моему, оставить что-нибудь можно в любом жанре. Было бы желание.
та же детская литература, например.
Но есть же детские книги, которые как раз «остались в веках».
«Приключения Тома Сойера», «Муми-тролли», «Маленький принц», «Хроники Нарнии», книги Линдгрен, «Ветер в ивах», «Хоббит»... И приличное количество авторских сказок, конечно.
В общем-то некоторое количество книг из любой жанровой литературы (или литературы с определённой ЦА) всё равно остаётся в веках, потому что их авторы достаточно талантливы.
-
-
11.04.2015 в 23:48-
-
12.04.2015 в 02:17-
-
12.04.2015 в 09:24«Приключения Тома Сойера», «Муми-тролли», «Маленький принц», «Хроники Нарнии», книги Линдгрен, «Ветер в ивах», «Хоббит»... И приличное количество авторских сказок, конечно.
В общем-то некоторое количество книг из любой жанровой литературы (или литературы с определённой ЦА) всё равно остаётся в веках, потому что их авторы достаточно талантливы.
Но с Толстым их всё равно не сравнишь, например.
А Леночка мертва, вот для меня эта вся литература - литература для подростков. Что головачёв с никитиным в 15 лет на ура шли, что лукьяненко с громыко и максофраем. Для того возраста просто прекрасные книжки.
-
-
12.04.2015 в 10:07А как же разнесчастные, везде обсуждаемые Олди?) Ну и Дяченко, раз уж их всегда вместе упоминают.
-
-
12.04.2015 в 10:48Существуют отдельные хорошие фантастические произведения, но они выпускаются несерийно и обычно считаются «боллитрой».
Написал не говно — молодец, боллитра. Та же Петросян. Или вот есть хороший роман «Агафонкин и время». Сорокин строчит антиутопии. Но между боллитрой и тем самым днищем болтаются только Олди, Дяченко, Семенова (я тоже согласна с тем, что со своим циклом о Волкдаве она скатилась, нельзя продолжать циклы дальше трёх книг, исключения ну очень редки) и Лукьяненко (тоже скатился в сраное говно, да и в лучшие времена был вовсе не Азимовым).И мне кажется, что в нашей жанровой фантастике вообще очень сложно не скатиться в говно. Разве что совершенно изолировать себя от коллег и читать исключительно душеспасительную классику и современников.
Лоторо, мне кажется, что мерянье значимости книги «по Толстому» — это какой-то литературный снобизм. У детской литературы есть своя специфика, но уж если она осталась в веках, то осталась, и не надо сравнивать её с Толстым или Достоевским. Это просто разные вещи.
-
-
12.04.2015 в 10:54ну, я собственно к вот этой фразе.
-
-
12.04.2015 в 11:35-
-
12.04.2015 в 12:04-
-
12.04.2015 в 12:17-
-
12.04.2015 в 12:51А Леночка мертва, я считаю, что «Дом, в котором...» — очень сильно написанная книга. И при этом она как раз их тех книг, которые, принадлежа к боллитре, рассчитаны (скорее всего не сознательно) на коммерческий успех. Несчастные подростки, психология закрытой группы, эскапизм, фантастика. Ну и персонажи привлекательные, конечно.
Я так понимаю, как раз из-за этого сочетания коммерческого и элитарного («Букер» всё-таки, да и написано намного лучше наших коммерческих книг) у многих возникает чувство наёбки.
-
-
12.04.2015 в 13:10Книга-то писалась, ЕМНИП, лет 20. Не знаю насчёт "Республики ШКИД", но фанфиком на "Лабиринт Фавна" она точно быть не может, да и слэша там нет, автор его осуждает (и, судя по всему, искренне). А вот фандом часто производит как раз похожее впечатление.
Извините, что вклиниваюсь
-
-
12.04.2015 в 13:25Анон с простынями, как-то вот ну прямо резкое "НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ НЕТ", которое я хоть как-то пытаюсь объяснить... Но, никак не могу. Кстати, как насчет "Террора" Симмонса? Вот уж где даже ни одной мысли не возникает о том, что книга хоть на секунду может быть коммерческой. Автор не манипулирует читателем, он просто вываливает ему в руки кучу историй, спаянных воедино. Очень страшных историй. Внезапный резкий переход хххххххххх Пардоньте, но не могла не вспомнить.
-
-
12.04.2015 в 13:29Но я в принципе не вижу ничего плохого в том, что в произведении есть «модные» темы. Видимо, я недостаточно высокодуховный читатель.
-
-
12.04.2015 в 13:38К чему это я вообще? Для чего? Хуй его знает, но "Дочь" - это да. Хотя кто-то ее с таким же брезгливым еблом отбрасывает, как я "дом", и еще приговаривает "фуфуфу, ну что за бред".
*это был бессмысленный поток сознания, спасибо за внимание ххххх*
-
-
12.04.2015 в 13:43Может, и правда скорее в этом дело?
Меня раздражает фандом, но мне повезло прочесть "Дом..." до того, как фандом разросся радиоактивным бурьяном, и книга воспринялась на отлично. Не без недостатков, конечно, но достоинства их перекрыли. читать дальше
-
-
12.04.2015 в 13:48Почему-то про это часто забывают.
-
-
12.04.2015 в 13:56фандом тинвафли в моем случае
Анон с простынями, то самое ощущение "льющегося" текста. Или льется, или не льется. И если льется, хоть пожар, хоть потом, но дайте еще пару страничек дочитать, это ж офигенно просто
-
-
12.04.2015 в 17:26Не заметила, если честно. Оно, как по мне, было похоже на добротный фичок. Не без проблесков, но тем не менее.
Хотя, есть шанс, что меня бомбит, потому что я свою книгу, весьма сходную по сути, первой написать не успела.
-
-
13.04.2015 в 01:41-
-
13.04.2015 в 07:25Обоснуй чего именно? Да понятно, мы просто мнениями обмениваемся. Там центральная идея вообще очень смутно выписана, так что читатели больше додумывают, чем прочитывают.
-
-
13.04.2015 в 08:26-
-
13.04.2015 в 18:29-
-
29.02.2024 в 07:55Посетите также мою страничку
anotepad.com/note/read/w87b4xbs открыть счёт в иностранном банке из россии 2024
33490-+