Чтобы мне рецензия понравилась, там должны быть такие вещи:
1) О чём, собственно, книга. Сюжетная канва, основные темы и т.п.
2) Что в этой книге интересного
3) Как книга соотносится с предыдущей традицией, какое место она занимает в литературном процессе. Звучит довольно уныло, но это я о том, чтобы в рецензии было упомянуто, к какому направлению/течению принадлежит книга, какие уже прежде разработанные темы она эксплуатирует (или что-то там есть исключительно новаторское?), это массовая литература, «большая» или созданная на грани между этими двумя?
4) Что понравилось/не понравилось конкретному рецензенту. Ну, тут дело в том, что я всё же читаю рецензентов поимённо, а не все критические отзывы, что под руку попадутся.
В качестве отрицательного примера не буду приводить рецензии на лайвлибе, потому что это совсем уж пинание котят, да и деньги они за это не получают. А вот автор этой рецензии наверняка получила. Вот вам интересно читать её баттхёрт по поводу Букера? Мне не очень. При этом про сюжет романа ничего не сказано, про неовикторианские едва упомянуто, а в целом рецензия производит впечатление, что Наринская тупо не читала книгу, а просто налила воды.
Ну а рецензии мне больше всего нравится у peggotty, и мы ещё с ней во вкусах совпадаем.