Работу библиотекаря с читателями часто можно описать тем самым комиксом по мотивам «50 оттенков серого».
Первый случай — это когда читатель приходит весь такой:
Ты его спрашиваешь: «Может, вам помочь что-нибудь подобрать?»
А он тебе в ответ: «Нет, вы не сможете мне помочь».
Ну и дальше происходит тот самый диалог:
А иногда ещё в роли больного ублюдка выступает библиотекарь, который по наивности посоветовал те книги, которые нравятся. Потому что любят некоторые попросить: «А посоветуйте что-нибудь на ваш вкус!». Мне коллеги потом объяснили, что НИКОГДА СЛЫШИШЬ НИКОГДА нельзя этого делать (особенно с моими вкусами). х)
_____________________________________________________
Вот пытаюсь понять, почему в фандомах такое странное отношение к критике.
Во-первых, от критика часто требуют быть ещё и редактором.
Во-вторых, когда критик внезапно выдаёт редактуру и корректуру, его принимают хорошо, как будто так оно и надо. Нормальный писатель дал бы критику по щам за такое.
Если что, в мире издатой (и изданной, что в наше время встречается реже) литературы критик — это такой человек, который отделяет зерна от плевел. Работает он в первую очередь на читателя, помогая сориентироваться в море издатых книг. В общем, это такая связь писатель->критик->читатель. Писателю, конечно, можно и нужно читать критику на себя (хотя он вполне может этого и не делать, чего уж там), но целевой аудиторией критики он не является.
У нас почему-то критика должна обращена к писателю и только к нему.
Мои версии:
1) Функция отделения зерен от плевел у нас не востребована. Фандомов, в которых текстов реально много, столько, что никогда не осилишь всё, что тебе интересно, можно пересчитать по пальцам одной руки (я, ественно, имею в виду только руфандом): ну вот ГП, Властелин Колец — и всё, наверное. И то в том случае, если ты любишь что-то мейнстримное в этих фандомах, если немейстримное, Мародёров каких-нибудь или джен про Пожирателей смерти, то тексты опять же можно перечитать или хотя бы пересмотреть по диагонали самостоятельно.
2) У нас нет критиков как некой фандомной «профессии»: вроде беты, фикрайтера, фанартера, верстальщика, дизайнера и т.п. Куда-то туда могли бы прибиться бартерщики с ФБ, но это занятие превратилось в унылую обязаловку и сеансы группового облизывания херни в комментах. Ближе всего — на той же ФБ — обзоры, которые пишут в комментариях к постам-обсуждениям на инсайде некоторые аноны.
3) «Обучение молодняка» — стратегия выживания для этих наших фандомов. Строго говоря, мы тут все собрались не самовыразиться (хотя и это тоже), а массово отрефлексировать то или иное произведение. Всё фикло и фанарт по сути можно свести к такому диалогу:
Автор: А вот представьте, что Чарльз Ксавье был бы злодеем и устроил всем промывание мозгов!
Читатели: Одна история другой охуительнее! Пили дальше!
По сути наше уютное болотце заинтересовано в том, чтобы фанфикеры пилили как можно более внятные истории — не гениальные, но внятные. Мне кажется, именно этим объясняется то, что пост о стилистике тут может собрать комментов больше, чем политосрач в ЖЖ.
4) Мало людей, которые могут адекватно высказывать своё мнение о тексте, не на уровне «ололо, да я прямо вся теку от того, как Шерлок имеет Джона прямо в морге!» или «текст говно, автор мудак».