Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
22:40 

Анон с простынями
Помню, где-то я видела обсуждение такого случая (пересказываю, пост не найду, но, может, кто-то в комментах вспомнит):
Домашняя постановка, на постановке присутствуют известные критики, которые принимают лёгшую в основу постановки пьесу за одну из слабых работ известного драматурга. И вот они спорят, кому может принадлежать эта пьеса, Шоу, Уайльду и в т.п. А потом приходит хозяин дома и говорит, что пьесу написала его дочь. Критики хором хвалят её и говорят, что для новичка это просто отличная работа.

И в комментах в посту обсуждали, не двойные стандарты ли это: пьесу признали слабой для условного Шоу, но для начинающей писательницы — очень даже сильной.

Так вот, на мой взгляд, никаких двойных стандартов тут нет, и на самом деле в разным художественным текстам предъявляются разные требования. Тут даже дело не в стаже автора, хотя и это важно (то, что простительно новичку, который ещё не набил руку, изрядно раздражает в опытных литераторах). Тут дело в том, что читательские ожидания от текста будут разными, и тексты нужны для разных целей.
Ну, то есть сравним условно детективный роман и роман-номинант на «Русский букер».
От первого, конечно, мы ждём лихо закрученной интриги, интересного и убедительного преступления (ну, то есть все эти преступления с мутными мотивами и/или выполненные с помощью хитроумного прибора и просто невероятной смекалки главного злодея изрядно портят впечатление от книги и вызывают ощущение, что автор уже не знал, как вывернуться), приятного и/или харизматичного протагониста, психологической правдоподобности, решения загадки в конце. Ну и ясного стиля.
От второго закрученного сюжета не ждёшь (ну, то есть он может быть, а может и не быть), а всё остальное зависит от того, как текст написан. Он может быть стилизован и потому трудночитаем. Или просто трудночитаем. (*медведь из кустов.жпг* УЛИСС!) Персонажи могут быть условными или аллегоричными. Даже если роман написан в реалистическом духе, главный герой может быть неприятными человеком, и не просто душкой-антигероем вроде Локи, а патентованным мудаком или куском унылейшего самовлюблённого говна. При этом начинают играть роль другие вещи: свежий взгляд, ярковыраженная авторская идентичность, оригинальность произведения, ширина и глубина тематического обхвата. То есть детектив (я тут, конечно, беру детектив только условно, тут может быть любое произведение «легкого жанра») может быть: несколько вторичным, хоть и не до штамповки; без всяких экспериментов в области формы; поднимать только проблемы, ограниченные жанром; опираться только на идеи, продиктованные традиционной культурой (убивать плохо, «око за око» — устаревший принцип, вот должен сидеть в тюрьме и всё такое) без всякого авторского переосмысления — и при этом оставаться хорошим детективом, от которого даже взыскательный читатель получит удовольствие.
Произведени боллитры при тех же стартовых условиях будет унылым говном. Ну, то есть, может, не говном, но унылым точно, потому что достоинствами развлекательной литературы (бодрый динамичный сюжет, лихо закрученная интрига, приятные персонажи, терапевтический эффект) боллитра обычно не обладает.

К слову, не знаю, как сейчас, но в нулевых «приличные» представители российский фантастики, те, кто печатался в «Если» и подобных местах, страдали от элитизма: они считали, что фантастика чем-то принципиально отличается от прочего массового чтива, и претендовали на боллитру. У них были, блядь, фантастические идеи вместо вменяемых сюжетов и персонажей, результат получался предсказуемым.

@темы: простыни, поговорить

URL
Комментарии
2015-10-29 в 23:33 

Kinn
К слову, не знаю, как сейчас, но в нулевых «приличные» представители российский фантастики, те, кто печатался в «Если» и подобных местах, страдали от элитизма: они считали, что фантастика чем-то принципиально отличается от прочего массового чтива, и претендовали на боллитру. У них были, блядь, фантастические идеи вместо вменяемых сюжетов и персонажей, результат получался предсказуемым.

Фантастические идеи вместо героев и сюжета были родовой болезнью советской фантастики. Начиная с Мартынова, Владко и Ефремова.
Просто у поколения нулевых взыграло ретивое - но вместо того, чтобы учиться технике письма, они стали выдумывать заковыристые ИДЕИ.
Так что не вышло российских Урсул Ле Гуин и Филиппов Диков, максимум - Дивов (но он-то сознательно писал жанровое) и Громов. В фэнтези немного другая картинка, там ландшафт поприличнее.

2015-10-29 в 23:37 

Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
А между прочим! Уже выкристаллизовалось сколько-нибудь осмысленное определение большой литературы как явления? :)

2015-10-30 в 01:30 

Kinn
Если смотреть список того, что причисляют к боллитре, то это в основном нудные копания в ОБВМе.

2015-10-30 в 13:18 

Анон с простынями
Kinn, честно говоря, я в советской фантастике не особо сведуща, потому что читала в основном Булычева и Крапивина в подростковом возрасте, а у них вроде всё в порядке с занимательностью (Ефремова я открыла одну книжку, дочитала до рассуждений о безволосых голенях и закрыла с диким ржачем, не могу я читать, когда такое пишут с самым серьёзным видом), но видела рассуждения, наводящие на мысль о том, что советская фантастика оставила ощущение некой, прости господи, богоизбранности фантастов, которые творят высокую словесность с фантастическими идеями (блевотное, кстати, выражение; не люблю Олдей, но правильно они по нему проехались), а не всякие там детективчики и лавбургеры.
Дело особенно осложняется тем, что в представлении русских писателей боллитра — это такое унылое копание в грязном белье с серьёзной миной, ну в крайнем случае можно с такой же серьёзной миной говорить о судьбе отечества и подобных штуках, как это делает тот же Прилепин.

Eswet, вот сейчас не вспомню... Пойду погуглю, видела вроде где-то внятное определение.

URL
2015-10-30 в 16:13 

Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Kinn, а вот мне как раз и стало любопытно, формализовано ли явление, или как обычно ощупью :)

Анон с простынями, если не сложно ;) я пока не видела.

2015-10-30 в 16:29 

Анон с простынями
Eswet, слушайте, а вот именно большого исследования, посвящённого элитарной литературе, я так и не нашла. Как правило, толкование «элитарной» литературы идёт через противопоставление «элитарной» и «массовой». Есть отдельные статьи, посвящённые разграничению массовой и элитарной литературы вроде этой. А вот тут (Сидорова, М. Ю. Квалифицированный читатель и массовая литература (лингвистический аспект проблемы)), на мой взгляд, наиболее полно всё это описано, но публикация не новая, возможно, вы её читали.

URL
2015-10-30 в 17:51 

Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Анон с простынями, да, читала, причем нагуглила я ее в поиске сколько-нибудь осмысленной трактовки понятия "читательская квалификация" :) Трактовка там, надо заметить, неплохая, внятная. Но да, "элитарность" литературы определяется примерно как "то, что невозможно впихнуть в рамки массовой".
Видела также любопытную статью, посвященную употреблению соотносимой терминологии в англоязычном книгоиздании, жаль, не сохранила - надо заново гуглить. Но смысл тот же: тщательно классифицируется масслит, а дальше начинаются неопределенные помавания рукавами.

2015-10-30 в 18:45 

Анон с простынями
Eswet, мне кажется, что это как раз фишка элитарной литературы: если в массовой жанровое начало преобладает над авторским, то в элитарной наоборот, и так как писатели куда более разнообразны, чем жанровые тропы, классифицировать элитарную литературу практически нереально. Ну, то есть реально только какими-то очень большими группами по направлениям и отдельным сюжетным/тематическим группам типа «университетский роман», «антироман», «роман взросления», «семейная сага». При этом внутри группы тексты будут очень разнородными.
И чем ближе текст массовой литературы к элитарной, тем сложнее он поддаётся классификации и тем больше в нём выражено авторское начало. И любой «сильный» жанровый писатель — это в первую очередь имя, в то время как в болоте жанровых серий имена, как правило, не важны.

URL
2015-10-30 в 19:45 

Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Анон с простынями, склонна согласиться, за исключением важности конкретных имен в жанровых сериях :) мне кажется, тут все зависит от уровня рассмотрения. На любом уровне какие-то имена будут заметно выделяться из массы.
Видимо, чтобы говорить о выделении "большой" литературы, сначала необходимо определиться с планкой, ниже которой материал вообще не рассматривается. Хотя при работе с конкретикой всегда сложно сказать, какая именно степень отклонения от стандарта должна быть признана граничной...

2015-10-30 в 22:23 

Анон с простынями
Eswet, мне кажется, что чёткую разделительную линию провести нереально. Типичного представителя боллитры легко отличить от типичного представителя массовой литературы, но ведь есть же куча переходных текстов, которые одной ногой стоят в массовой литературе, а другой в элитарной, используя какие-то жанровые схемы, элементы поэтики... Ну вот хоть взять недавнего букеровского лауреата Элеанор Каттон с её «Светилами»: с одной стороны это детектив, а с другой стороны боллитра.
То есть есть какой-то уровень, с которого в боллитру вообще никак не прыгнуть, когда в тексте и сюжет кривой, и персонажи заштампованные, и язык бедный, но можно писать намного выше этого уровня и всё равно оставаться в рамках исключительно массовой литературы, как Акунин.

URL
2015-10-30 в 23:38 

Eswet
неочевидное зло [Годзилла эпохи Сёва]
Анон с простынями, ну вообще, как мне кажется, в эпоху постмодерна строго "элитарная" литература - это немножко сферическая лошадь в вакууме. Или же "элитарность" оказывает произведению дурную услугу, выводя его из шаблонов до такой степени, что начинает серьезно сбоить читабельность в принципе.

2015-10-31 в 00:38 

Анон с простынями
Eswet, ну да, строго элитарная литература — это какой-нибудь «антироман», который не каждый филолог ещё поймёт. Но ведь между условной Донцовой и условной Каттон всё равно художественная пропасть)

URL
2015-10-31 в 01:26 

Kinn
честно говоря, я в советской фантастике не особо сведуща, потому что читала в основном Булычева и Крапивина в подростковом возрасте, а у них вроде всё в порядке с занимательностью

ВАМ повезло. СТругацкие и булычев - пожалуй, едиснвтенные в советской НФ, кто честно писал с сюжетом и пероснжаами, чтобы было занимательно. У Стругацких вообще стиль письма сложился очень интересно - там прослеживается и влияние популярной литературы 50-60-х (Ремарк, Хемингуэй), и жанровой (например, Дэшиэл Хэммет) и японской - Бакин, Санъютэй Энтё, Акутагава, Уэда Акинари.

(Ефремова я открыла одну книжку, дочитала до рассуждений о безволосых голенях и закрыла с диким ржачем, не могу я читать, когда такое пишут с самым серьёзным видом), но видела рассуждения, наводящие на мысль о том, что советская фантастика оставила ощущение некой, прости господи, богоизбранности фантастов, которые творят высокую словесность с фантастическими идеями (блевотное, кстати, выражение; не люблю Олдей, но правильно они по нему проехались), а не всякие там детективчики и лавбургеры. Дело особенно осложняется тем, что в представлении русских писателей боллитра — это такое унылое копание в грязном белье с серьёзной миной, ну в крайнем случае можно с такой же серьёзной миной говорить о судьбе отечества и подобных штуках, как это делает тот же Прилепин.

О, в самую точку! Советская НФ была официально "литературой крылатой мечты и тнаучного поиска". И должна была прививать юношеству любовь к науке и технике. И были авторы, которые это на полном серьезе принимали и так писали - Альтов, ранний Амнуэль, Биленкин, Мартынов, Гуревич. Читать это сейчас невозможно, это картон.
Но на этом выросла генерация писателей-фантастов 90-х - нулевых, который еще и были уверены, что уж они-то круче мэйнстрима, уж они-то поведают миру истину.
На этом попалился А.Столяров, автор интересный и с перспективой. Был.
На этом попалился Вячеслав Рыбаков.

Kinn, а вот мне как раз и стало любопытно, формализовано ли явление, или как обычно ощупью :)

Не, не формализовано.

2015-10-31 в 01:35 

Анон с простынями
Kinn, я помню феерическую статью в «Если», где один писатель-фантаст страшно возмущался. Они, мол, думали, что читатель фантастики — это такой интеллигент с Кафкой в кармане, а он оказался обычным быдлом с Марининой, которому подавай увлекательность!

URL
2015-10-31 в 01:51 

Kinn
Анон с простынями, и это типичная реакция.
Кстати, ранние детективы Марининой были именно детективами - и неплохими.

2015-11-02 в 00:12 

К списку фантастики еще можно Беляева и Толстого с "Аэлитой" приписать.
А насчет Рыбакова у меня до сих пор не клеится в голове, что страшненькие новеллизации "Секретных материалов" (в плане стиля страшненькие), собственно фантастика, выпущенная под его фамилией, и Хольм Ван Зайчик - это не муж, муж и жена и не три разных человека.

URL
2015-11-02 в 11:01 

Лоторо
Марс в фуражке
Беляев доа.

   

Бешеный филолог

главная