Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: поговорить (список заголовков)
22:04 

Этот плач у нас песней зовётся

Наткнулась на очередной спор о пиратстве.
Честно говоря, довольно приличную часть своей крошечной библиотекарской зарплаты я спускаю на книжки, и меня огорчает, что всякие хорошие вещи выпускаются маленькими тиражами.
Но, блядь, это невозможно же.
Мало того, что книги дорогие, так они ещё и хуёвые.
Даже чисто по оформлению. Хотелось бы, чтобы на полке стояла красивая книжка, а не какой-нибудь адок с бронелифчиками и стандартными шрифтами виндовс. И чтобы внутри она тоже не таймсом была напечатана, и без этих уродливых виньеток.
С содержание вообще всёплохо. Переводные книги время от времени чудовищно переведены — даже УИЛКИ КОЛЛИНЗ БЛЯДЬ НУ КЛАССИК ЖЕ, — ошибки и опечатки в тексте, в рамках одной серии книги могут очень разного уровня от действительно хороших до унылого говна. О том, что за качеством книг не следят и в массовой литературе выпускают вообще любой трэш, я уже не говорю.
Кстати, из жанровой литературы я последнее время покупала в твёрдой обложке только тех писателей, которых уже читала. Потому что риск наткнуться на графомань (или чудовищно переведённую книгу) вообще такой, что в русскую рулетку больше шансов выиграть. Даже если там в барабане всего одна пустая камора. =/

Покупка электронных версий — вообще ад. У меня иногда складывается такое ощущение, что литрес завели сами пираты, чтобы показывать пользователям интернета, что «официальная» покупка — это даже хуже, чем пиратство, потому что писателям отчисления они не делают, а за файлик, сохранность которого стремится к нулю, платишь 2/3 стоимости книги.
Алсо, все эти электронные библиотеки со своими читалками мне тоже совершенно не нравятся. Нет у меня ни смартфона, ни планшета, и ебала я их, потому что читаю электронные книги исключительно с электронной книги, где я сама загружала шрифты, которые мне кажутся наиболее комфортными.

И там говорили ещё о том, что культура пользования библиотеками отмирает.
Угу, именно это с ней и происходит, и меня это не удивляет. Можно сколько угодно рассказывать о том, что тупая молодёжь ничего не читает, но ведь дело не только в этом. Та молодёжь, которая много читает, просто не находит в библиотеке нужных книг. Ещё в девяностых годах к нам в библиотеку поступали книжные новинки в нескольких экземплярах, отдел комплектации был огромным и въябывал, как проклятый, а сейчас пару раз в год мы закупаем книги, и из художки обычно покупаются несколько наиболее популярных авторов в жанре + несколько книг не очень известных авторов, которые на складе есть. А может так оказаться, что человек, который книжки покупает, просто не в курсе, кто самые читаемые авторы в жанре, и берёт то, что первое под руку подвернётся (у нас так, например, нет ни Геймана, ни Пратчетта, хотя один раз на закупщика снизошло что-то, и он купил «Добрые предзнаменования»). Или книги слишком дорого стоят. У нас, например, одна сотрудница пытается уломать отдел комплектации купить Джорджа Мартина, но упс, там куча книг, и все недешевые. Та же фигня с «Темной башней» Кинга — облезть можно весь цикл покупать. Так и сидим без них, хотя это то ещё извращение, я вам скажу.
В муниципальных библиотеках, кстати, в нашем районе всё ещё хуже, поэтому к нам ходят все окрестные пенсионеры. Из-за чего самое высокое наше начальство нами страшно недовольно: они-то надеются, что к нам будут ходить рабочие с завода, чтобы повышать свой культурный уровень и читать журналы по профессии, только они впервые узнают о нашей библиотеке, когда с обходным листом идут, блядь. И все такие: Ох нихрена, да у нас же есть большая библиотека!
И правда, почему это люди не ходят брать в библиотеках книги «на пробу»? Может, потому, что в библиотеках их тупо нет, а если и есть, то там дикая очередь, потому что закупили один экземпляр новой книги очень популярного автора? =/

Сеанс баттхёрта окончен.

@темы: поговорить

14:27 

Мир слэшных ориджей — это какая-то бездна бездны для меня. Как ни открою по рекомендациям и отзывам на АЧ, так «крепкий середняк» окажется слэшным аналогом ехидных ведьм, а «великий текст, прямо-таки на уровне хороших печатных книг, хоть прямщас русский букер вручай» — обычной жвачкой, просто написанной без чудовищных стилистических ошибок в каждом предложении, и ошибки там другого свойства: плоские характеры, неверибельные диалоги, плохо воспроизведены речевые особенности или особенности поведения тех или иных социальных групп, дыры в повествовании, кривая композиция.
Мне кажется, или в среди фанфикеров крупных фандомов какое-то менее восторженное (и более реалистичное) отношение к текстам? Или это я окружена такими ценителями?..

@темы: поговорить

21:13 

1) Сколько я говна прочитала в детском и подростковом возрасте — не сосчитать. Это сейчас все пекутся, чтобы деточка не дай бог не увидела чего-нибудь такого, а когда я была поменьше (блин, а ведь я ещё только универ закончила, эта херня совсем недавно началась), всем было не то чтобы насрать, но книжки по судебной психиатрии от меня никто не прятал, да и мамины детективы с кучей трупов — тоже.
У меня были, конечно, и «нормальные» подростковые книги: Марк Твен, Крапивин (естественно, того времени, когда он ещё не писал так, будто ему хочется захерачить кровавый трэш с маньяками-педофилами, а приходится строчить детские сказки), Дюма, Жюль Верн. Дефо, Свифт, Булычев. Была и массовая литература для подростков, появившаяся в нулевых: Гарри Поттер, Таня Гроттер, Артемис Фаул, Трилогия Бартимеуса, Темные Начала, детективы из серии «Черный котёнок».
Но была ещё куча ВСЕГО.
Во-первых, мамины детективы и фантастика. От Агаты Кристи до какого-то американского трэша, где все друг друга бьют по морде. От Булычева и Ле Гуин до хер-знает-чего, выпущенного в девяностые на туалетной бумаге.
Во-вторых, моё собственное говнофэнтези и говнофантастика: Лукьяненко, Белянин, Громыко и ещё какие-то выкидыши Альфа-книги, которых я даже не помню сейчас. Я себе даже Перумова один раз купила, но он был для меня слишком уныл даже тогда. А ещё у меня была трилогия Элизабет Хейдон про Рапсодию. Ничего толком из неё не помню, кроме того, что там гг была проституткой (ух, каким смелым мне это тогда казалось), а в одном месте описывалось, как она с месячными справляется (ух, вот это натурализм!).
В-третьих, вся та байда, которую я находила у родственников и маминых подруг, когда оставалась где-то там ночевать. Я умудрилась припасть таким образом к Донцовой, Шиловой, Гармаш-Роффе, Вильмонт и ещё некоторому количеству томиков в мягких обложках, которых я уже не помню.
В шестнадцать я начала осваивать серию «Альтернатива». Хорошо, что именно тогда: сейчас я уже Паланика и ко в себя не запихну, всё это «навернул кишку на краник / чак паланик, чак паланик» уже перестало меня развлекать.
Ну а вы-то, аноны и неаноны, зачитывались какими-нибудь Джоанной Линдсей и Юрием Никитиным, или прямо с детства шпарили исключительно Толстоевского?

2) В дополнение к предыдущему пункту: не понимаю стремления некоторых родителей чуть ли не с пелёнок впихивать в детей Кафку (не гречневую и манную), Достоевского, Чехова и прочих писателей, которых они в таком возрасте тупо не поймут.
И также не понимаю людей, которые хвастаются тем, что к тринадцати, предположим, годам перечитали кучу собраний сочинений классиков. Да ладно, до этого возраста читается вообще всё, что стоит в домашнем книжном шкафу, вне зависимости от качества. Был бы полный шкаф Марининой и Донцовой, читали бы их.

3) И снова к первому пункту. Ну, почти.
Читала я недавно «Марину» Сафона и думала, что в пятнадцать лет я бы визжала от восторга. Потому что там трогательная дружба, ДРАМА, детективная интрига, научная фантастика в ретро-антураже (увы, не викторианском, а всего лишь двадцатого века), косящая под готический роман, зомби и куча одноногих собачек персонажей с печальной судьбой.
Ну, а сейчас я думаю, что тут слишком много всего наверчено, сюжет скучно выстроен, детективная интрига слабая, куча одноногих собачек — и спойлер.

@темы: поговорить

01:26 

Наткнулась тут на интересный пост о списках школьной литературы.
Сижу радуюсь, что в школе я была ужасно чёрствой и даже «Тихий Дон» спокойно осилила.

Небольшой опрос: а вам какие-нибудь книги по школьной программе нанесли психотравму?

@темы: поговорить

22:35 

Дорогое мироздание, палехче

С утра эта цитата из Прилепина, теперь феерический высер на сайте центральной библиотеки города.
Сперва у меня глазик выпал от феерического сексизма, потом второй глазик от феерический профнепригодности автора статьи как филолога. Честно говоря, очень сложно удержаться от обесценивающих высказываний о том, чем она занималась вместо того, чтобы лекции слушать.

Назовите мне хоть одно прозаическое произведение, написанное женщиной, которое имело бы эпохальный, социально-значимый эффект в 19 – 20 веке?
Да ладно, чем надо, блядь, слушать на филфаке, чтобы пропустить произведения Анны де Сталь, Мэри Шелли, Джейн Остин, сестер Бронте, в конце концов «Унесённых ветром» Маргарет Митчелл, которые сформировали «южный миф»?

Вас не удивляет, что нет почти ни одного художественно безупречного произведения о Великой Отечественной войне, написанного женщиной (исключение - повесть Ванды Василевской «Радуга»).
Да вы штооо...
А Ольга Берггольц и Вера Панова?
И это я даже нифига в истории советской литературы не разбираюсь, а большинство лекций по ней проспала. Готова поспорить, что специалист по русской литературе этого периода охуеет от такого заявления ещё больше.

Женщина в литературе – разработчик одной темы: любовно-семейной или кухонно-будуарной.
Сельма Лагерлёф перевернулась в гробу, а рядом с ней вертится юлой Айн Рэнд. А также Фланнери О'Коннор, Эмили Бронте, Элиот Джордж, Элизабет Гаскелл, Вирджиния Вульф, Дафна Дюморье, Эльза Триоле, Маргерит Дюрас... Харпер Ли, Тони Моррисон, Элеанор Каттон, Анжела Картер, Донна Тартт, Джессика Дюрлахер, Кейт Аткинсон, Хилари Мантелл не могут этого сделать только потому, что они ещё живы, блеать.

Дальше автор рассказывает о тлетворном влиянии Доцовой и прочей хуеты на женские мозги:
Эта женская «индустрия развлечения» не так безопасна, как кажется на первый взгляд: она формирует дурной вкус, который относится к разряду болезней неизлечимых.
Видимо, «Слепой против Бешеного» и конина, написанные для мужиков, прямо-таки ведут к духовному расцвету.

А потом автор бодро так съезжает на российскую прозу (возможно, она раньше типа о ней говорила, но просто так широко, простигосподи, обобщала, что вообще ни в какие ворота), совершенно игнорируя те образчики современной русской литературы, которые не вписываются в уютный манямирок с тупыми писательницами, пишущими исключительно о любви: Петросян, Славникову, Рубину, Чижову, Галину, Хемлин, Букшу, Абгарян... И в целом имена она вытащила из какой-то клоаки девяностых-начала нулевых: о Петрушевской практически не говорят сейчас, Толстая вяло переиздаёт свои рассказы, насколько я знаю, Улицкая ещё только держит марку, Об Олесе Николаевой я слышала примерно... ни разу (ну ладно хоть Машу Арбатову из этой же клоаки не достали). Вообще никак не упомянуты Майя Кучерская, Марина Степнова, Елена Катишонок, Лена Элтанг, Алиса Ганиева.
Нельзя было как-то подновить свои знания по теме перед тем, как ляпать хуйню статью писать?

@темы: поговорить

18:55 

В трудах по методике преподавания литературы меня больше всего удивляет позиция, будто классическая литература даёт непосредственные нравственные уроки (хотя нет, меня больше всего удивила цитата о том, что Пушкин в «Станционном смотрителе» напоминает читателям о том, что библейские притчи — это тот самый нравственный урок). Ну серьёзно, по большей части нравственные уроки 19 века совершенно неприменимы к современным людям, да и сами крупные писатели практически никогда (кроме Толстого, блджад) не поучали читателей, как себя хорошо вести. Большинство классических произведений вообще не рассчитаны на ту целевую аудиторию, которой требуется моральный урок, только во времена классицизма перед писателем стояла задача сунуть в зубы читателю мораль. Сколько в школьной программе классицизма? Фонвизин, Ломоносов, Державин и Крылов. Всё.
Другое дело, что чтение хорошей литературы развивает фантазию и эмпатию, позволяет погрузиться в чужую культуру, позволяет заранее отрефлексировать некоторые вопросы, причём не только с точки зрения своих собственных интересов. Причём для этого не обязательно читать именно Пушкина: «Гарри Поттер», говорят, помогает отлично.

И совсем по другой теме вопрос: а зачем вы ведёте списки прочитанных книг в дайри? (если ведёте, конечно)
Мне, кстати, нравится эти списки рассматривать. Иногда думаешь: «Да если бы меня заставили это читать, я бы сдохла, а она ничего так, тащится». Наверное, и мой список чтения для кого-то так выглядит.

@темы: поговорить

15:33 

У русской классики печальная какая-то судьба. В смысле, после школы практически все о ней думают что-то такое: «Господи, да почему они такое говно унылое писали все, а?!». А перечитывая русскую классику уже лет в тридцать, сорок, понимают, что не такая уж она и унылая.

Дело, как мне кажется, вот в чём.
Корпус русской классики, изучаемой в средних и старших классах, по большей части состоит из реалистических романов девятнадцатого века. Есть ещё «Тихий Дон» — огромный, тяжёлый и депрессивный. Всё более-менее интересное обычно небольшого объёма и/или проходится до 7го класса.
Что с этим делать? А хз.
Русская литература в девятнадцатом веке действительно пережила расцвет. До этого она была какая-то мутная для европейской цивилизации (напоминаю, художественная литература начала в России развиваться только в 18 веке, до этого её толком и не было), а в 19 веке КАК ПОПРЁТ. Вряд ли вы когда-нибудь услышите от иностранца об Озерове (ладно, о нём обычно только русские филологи помнят), Фонвизине, Державине, Карамзине, даже Жуковском. Зато все знают Достоевского, Толстого, Чехова. Многие знают Тургенева и Пушкина. И в школе надо эти вещи изучать, куда от них денешься. Не растягивать же на всю программу старших классов «Серапионовых братьев».
А после девятнадцатого века, кстати, стало вообще как-то уныло. Коротко полыхнул Серебряный Век (оставив по большей части только поэзию), а потом задорный разгул начала СССР — и всё, уныние и тлен. Даже в хороших произведениях — всё равно уныние и тлен за редкими исключениями вроде Василия Тёркина. У меня такое ощущение, что в двадцатом веке — да и до сих пор — наши писатели считают увлекательность недостатком произведения.
Вот есть, например, классик канадской литературы двадцатого века Робертсон Дэвис. У него в книгах бесконечные путешествия, действие происходит то в какой-нибудь чудовищной канадской провинции, то в известных университетах, то в замках старой аристократии, то в Лондоне, то в Оттаве. Герои подделывают картины, доводят других героев до самоубийства, интригуют, сбегают в бродячий цирк... И ничего, знаете, Дэвиса это до уровня Майерс не спустило. А наши как будто боятся, что, если в их произведениях будет происходить что-то интересное, они сразу мутируют в Донцову или Бушкова.


Ладно, я отвлеклась.
Проблема в том, что реалистические романы мало интересны подросткам. Прекрасно помню свои школьные впечатления от них: «В грузчики бы этих занудных аристократических козлов, меньше унылых страданек будет». Может, тут есть уникумы, которые поняли всю палитру переживаний Анны Карениной, но я не помню, чтобы у нас в школе такие нашлись.
В 15-18 лет, как правило, всем были интересны фантастика, приключения, лихо закрученные сюжеты, ДРАМЫ (причём понятные, без всяких там конфликтов общества и человека, чтобы умирали, предавали и т.п.), яркие эмоции в тексте, всякие «запретные темы»: насилие, ебля, натурализм в духе американской прозы второй половины двадцатого века (ну да, через наши руки проходили оранжевые книжечки «Альтернативы»). Хоть немного эти запросы покрывал разве что Бунин (эротизмом) и Шолохов (трэшаком и насилием). Но «Тихий Дон» слишком уж длинный.

Ну и давайте опять списки посоставляем.
Что есть такое в русской литературе (любого века, начиная хоть с ПВЛ), что было бы интересно в конце средней школы и в старших классах. Средней паршивости массовая литература (Белянин, Громыко, Емец, тысячи их) не принимается.

@темы: простыни, поговорить

20:34 

И раз уж тут вас много собралось, хочу задать вопрос.

Что читают взрослые люди, не испорченные филологическим образованием?
Ну вот от тридцати до пятидесяти, нефандомные.

@темы: поговорить

23:15 

Ну и вдогонку.
Не понимаю я этого «Кококо, феминистки везде считают женских персонажей! Нет бы просто текстом насладиться».
Ну да, считают.
Но почему наслаждение текстом приравнивается к тупому втыканию в него без единой мысли? Ведь «счёт женских персонажей» — это банальный анализ системы образов, не литературоведческий, просто человек себе отдаёт отчёт, какие там есть образы и какие роли они выполняют в тексте.
Может, это какая-то травма, вызванная уроками литературы?

@темы: поговорить

23:20 

Работу библиотекаря с читателями часто можно описать тем самым комиксом по мотивам «50 оттенков серого».
Первый случай — это когда читатель приходит весь такой:
изображение
Ты его спрашиваешь: «Может, вам помочь что-нибудь подобрать?»
А он тебе в ответ: «Нет, вы не сможете мне помочь».
Ну и дальше происходит тот самый диалог:
изображение
А иногда ещё в роли больного ублюдка выступает библиотекарь, который по наивности посоветовал те книги, которые нравятся. Потому что любят некоторые попросить: «А посоветуйте что-нибудь на ваш вкус!». Мне коллеги потом объяснили, что НИКОГДА СЛЫШИШЬ НИКОГДА нельзя этого делать (особенно с моими вкусами). х)
_____________________________________________________
Вот пытаюсь понять, почему в фандомах такое странное отношение к критике.
Во-первых, от критика часто требуют быть ещё и редактором.
Во-вторых, когда критик внезапно выдаёт редактуру и корректуру, его принимают хорошо, как будто так оно и надо. Нормальный писатель дал бы критику по щам за такое.
Если что, в мире издатой (и изданной, что в наше время встречается реже) литературы критик — это такой человек, который отделяет зерна от плевел. Работает он в первую очередь на читателя, помогая сориентироваться в море издатых книг. В общем, это такая связь писатель->критик->читатель. Писателю, конечно, можно и нужно читать критику на себя (хотя он вполне может этого и не делать, чего уж там), но целевой аудиторией критики он не является.
У нас почему-то критика должна обращена к писателю и только к нему.

Мои версии:

1) Функция отделения зерен от плевел у нас не востребована. Фандомов, в которых текстов реально много, столько, что никогда не осилишь всё, что тебе интересно, можно пересчитать по пальцам одной руки (я, ественно, имею в виду только руфандом): ну вот ГП, Властелин Колец — и всё, наверное. И то в том случае, если ты любишь что-то мейнстримное в этих фандомах, если немейстримное, Мародёров каких-нибудь или джен про Пожирателей смерти, то тексты опять же можно перечитать или хотя бы пересмотреть по диагонали самостоятельно.

2) У нас нет критиков как некой фандомной «профессии»: вроде беты, фикрайтера, фанартера, верстальщика, дизайнера и т.п. Куда-то туда могли бы прибиться бартерщики с ФБ, но это занятие превратилось в унылую обязаловку и сеансы группового облизывания херни в комментах. Ближе всего — на той же ФБ — обзоры, которые пишут в комментариях к постам-обсуждениям на инсайде некоторые аноны.

3) «Обучение молодняка» — стратегия выживания для этих наших фандомов. Строго говоря, мы тут все собрались не самовыразиться (хотя и это тоже), а массово отрефлексировать то или иное произведение. Всё фикло и фанарт по сути можно свести к такому диалогу:
Автор: А вот представьте, что Чарльз Ксавье был бы злодеем и устроил всем промывание мозгов!
Читатели: Одна история другой охуительнее! Пили дальше!
По сути наше уютное болотце заинтересовано в том, чтобы фанфикеры пилили как можно более внятные истории — не гениальные, но внятные. Мне кажется, именно этим объясняется то, что пост о стилистике тут может собрать комментов больше, чем политосрач в ЖЖ.

4) Мало людей, которые могут адекватно высказывать своё мнение о тексте, не на уровне «ололо, да я прямо вся теку от того, как Шерлок имеет Джона прямо в морге!» или «текст говно, автор мудак».

@темы: поговорить

19:57 

1) Реал заебал. Одна радость: потянулись в нашу библиотеку студенты из машиностроительного, многие из них такие: «ой, ну наверняка у вас нет этой книжки, выпущенной дохулион лет назад про двигатели, которые не производят с пятидесятых, или книжек про эту машину, которую не производят с шестидесятых», а ты жестом фокусника вытаскиваешь им ворох книжек лохматого года. Ну хоть кому-то нужно что-то, кроме сраных детективов, боевиков и любовных романов.
Люди, жалующиеся на тупых подростков, такое говно читают, что лучше бы они «Глухаря» смотрели вконтакте сидели. =/

2) Есть что-то печальное в тредах, где люди внезапно осознают, что у писателей, которых они читали в детстве/подростковом возрасте говна в голове хватит на то, чтобы стало как в той копипасте, которая «я люблю обмазываться несвежим говном и дрочить».
На самом деле практически у любого писателя говна в голове полно, и уверенность писателя в том, что он несёт хорошее-доброе-вечное, от этого не спасает. Скорее даже наоборот. Яркий тому пример — Толстой и Солженицын. Сказочные мудаки и при этом сказочные же белые плащи.
Кстати, несколько раз наблюдала, как люди, для которых флёр оппозиционности вокруг прозы Солженицына слегка рассеялся, перечитывали его книги заново и понимали, что из большинства текстов лезет мерзейшая личность автора. Правда, импритинга в детском возрасте там не было, поэтому зарева пуканов не видно.
Но вот если писатель лет до шестнадцати казался клёвым, а потом из текста вылезло противное авторское ебло, то тоны баттхёрта и ненависти обеспечены.
Вот поэтому я никогда не перечитываю книги, которые мне нравились в подростковом возрасте.

@темы: поговорить

20:51 

Внезапный вопрос.
А какие типы героев вас бесят?

Лично меня бесят герои ОБВМ. Ну, знаете, всякие там романтические юноши и девушки, страдающие от окружающего быдла, все эти интеллигенты-неудачники и прочие ребята, претендующие на наличие особой духовности. В общем, такие Типичные Галуасты.
Яркий пример — гг «Планеты грибов» Чижовой. Блевала от него дальше, чем видела.

@темы: поговорить

21:30 

Реал:
изображение

Прочитала «Просто вместе» Гавальды, ощущение какой-то жуткой пошлости. Х_х
Серьёзно, у всех героев подряд дисфункциональные семьи, ни одного нормального родственника, кроме впавшей в маразм старушки? Не герои, а одноногие собачки какие-то. Всё ждала, когда выяснится, что кого-нибудь из них в детстве ещё и насиловали.

Из любовных романов я всё же предпочитаю Джоджо Мойес. Она без претензий на боллитру, зато с сюжетами побойчее.

@темы: поговорить

02:07 

Хочу высказаться об этом посте и комментах.
Мне кажется, что это другая сторона дроча на классику. В смысле, если ты не хочешь читать классические произведения (которые в большинстве своём действительно написаны мужиками и про мужиков и при передозе могут вызвать реакцию: «вот, блядь, если бы они [герои, в смысле] в поле пахали, рожали и детей воспитывали, не мучились бы такой хернёй»), то обязательно надо их обесценить, сделать вид, что они уг какое-то, и вообще случайно стали классикой.
То есть в нашей культуре стыдно просто выбрать не читать классику. Это сразу означает, что ты говно какое-то с Донцовой под мышкой. Надо бы сделать финт ушами и рассказать, что на самом деле эти классики тоже Донцова разрекламированные выскочки. Тогда, может, удастся избавиться от внутреннего классикодрочера.

Хотя на самом-то деле классику читать совсем не обязательно, если ты читаешь для развлечения. И переходить на Донцову при этом совершенно необязательно. Полно хороших современных писательниц.
Хорошо бы при этом признаваться себе: «Да, классики писали реально хорошо, но мне неинтересно читать про страдания бгм, а от идей отдельных классиков меня вообще тошнит, так зачем мне мучить себя, если я могу почитать %подставить имя хорошей писательницы%?».

Но названная проблема, конечно, существует: литература, написанная женщинами, считается либо слюнявой, либо просто неинтересной. Серьёзным писателям противопоставляют Донцову и ЖЮФ, а не серьёзных писательниц.
Именно поэтому феминистки создают сообщества, в которых обсуждается только женское творчество.

P.S. Готова поспорить, что мужики, вопящие о том, что, если не читать классиков, будешь читать одну Донцову, сами читают либо криминальное говно, либо фантастическое говно, как будто васятки-космодесантники на фаллическом звездолёте чем-то лучше очередной Хуёлы Пиздоглазовой.

@темы: поговорить

13:18 

Как и обещала, о фандомном бетинге на ФБ

В общем, моё отношение к этому делу отлично выразила команда фикбука.

Если по пунктам:

1) Синдром вахтёра.
Бета правит в общем-то нормальные фразы, если те кажутся ей неблагозвучными или что-то вроде. Я сейчас говорю как раз о тех фразах, где правила русского языка соблюдены, но вот бете, страдающей синдромом вахтёра, она не нравится, потому что недостаточно гладенькая.
Я вообще считаю, что бета должна править только грубые косяки, а не трахать автору мозги из-за каждой инверсии, эллипсиса, и предложений вроде: Туристы побывали во многих городах страны: они интересовались прежде всего местными историческими достопримечательностями (и да, это пример правильно построенного предложения из Розенталя, это не ошибка, блеать!).

2) Конвейер.
Даже профессиональному редактору сложно параллельно или с небольшим перерывом редактировать разные по стилю, жанру и т.п. тексты, а бетам на ФБ приходится делать именно это. И, конечно, при такой правке довольно сложно проникнуться текстом и не пилить всё подряд.

3) Переписывание говна.
Этим даже гордятся. :facepalm:
Я понимаю, когда такие штуки делаются на безрыбье: ну вот вообще нечего в выкладку пускать, приходится фикбучный макси переписывать — но на деле правка стиля в фикбучных текстах — это всё равно что перевязать царапину на пальце человеку, которому акула обе ноги откусила.
Да, бывают тексты, где герои прикольные и сюжет вроде тоже ничего, но написаны они из рук вон: но там текст реально надо переписывать, выкидывая часть эпизодов и переделывая оставшуюся часть, а это уже какое-то извращение, а не редактура. По-моему, так над текстом издеваться может только автор. В принципе, есть есть несколько месяцев в запасе и более опытный писатель, готовый последовательно тыкать плохого писателя в ошибки, то текст можно несколько улучшить, хотя чуда не произойдёт: писательское мастерство нарабатывается подолгу. А уж от правки стиля говно тем более не превратится в конфетку, хотя в фандомах есть миф о том, что текст, написанный хорошим языком, это обязательно годный текст.

@темы: поговорить

19:39 

Просто так о текстах поболтать

«Сперва автор писал задорное говно, а потом прокачался и стал писать правильно и уныло».
Не раз видела такие заявления, и в принципе склонна считать, что люди и правда так ощущают, и при этом они вовсе не обязательно говноеды (я даже этот вариант рассматривать не буду).
Лично я во время чтения многочисленных срачей о фанфикшене и печатной литературе нашла такие причины:
1) Уровень писателя (в широком смысле: и фанфикера, и ориджинальщика, и печатающегося писателя — в общем, процессы-то одни) растёт медленнее, чем уровень читателя. То есть читатель сперва читал любую перловку с восторгом, а потом перловку уже и не хочется, хочется хорошие тексты. Писатель при этом несколько поднялся над перловкой, но не настолько высоко, чтобы удовлетворить запросы читателя. При этом читатель не перечитывал ранние тексты писателя, у него просто сохранилось впечатление, что тогда «трава была зеленее».
2) Читатель наелся. Близко к первому, но тут дело ещё в эффекте неофита: бывает такое, что сперва, увлёкшись какой-то темой, припадаешь с восторгом к любым текстам по этой теме, даже если качество у них ниже плинтуса — и все нравятся. Потом уже становишься искушённым, тебе подавай на вот эту тему, но качеством получше, с каким-нибудь вот таким вывертон, и чтобы сама тема была небанально раскрыта, а писатель, от которого ты тащился, как строчил банальности, так и строчит, только качеством получше.
За первыми двумя пунктами часто следует разрушение иллюзий, если перечитывать тексты, которые когда-то привели в восторг. Ну вы, наверное, слышали что-то типа: «Вот раньше фики были круче, живее, задорнее... Ойбля, зачем я это перечитал, да такое же точно говно было!» или «У Громыко книги про Вольху такие славные и задорные были, действительно смешные, не то что нынешние поделки... Ой, нет, это же уг со смехуечками и ехидными конями».
3) Писатель исписался. Когда он строчил косноязычную фигню, у него были сюжеты-персонажи-миры (даже если они были полной хернёй, всё равно чувствовался хоть какой-то полёт мысли), а потом всё это пропало, и строчит он уже чисто механически, из привычки, графомании или жажды фидбека.
4) Парадокс «среднего по больнице». Писатель действительно стал писать немного лучше, но при этом начал подражать другим популярным произведениям своего сегмента. В сюжетах, в стиле, в жанре, в наборе образов и приёмов. Вот, например, в таком-то фандоме все дрочат на ангст и атмосферные драбблики со словесными кружевами, и фанфикер начинает склоняться туда же, хотя любит на самом деле флафф и незамысловатый стиль. Или находит бету, которая правит «всякое бывало» на «было всякое» (не шучу, это на инсайде кто-то запилил такую кулстори про командную бету). Или сам начинает так править свои тексты.

Больше мне ничего в голову не приходит.
А ещё треды о бетинге (и, простигосподи, стилистике) на инсайде у меня вызывают приступы гнева, но об этом в следующей серии.

@темы: поговорить

10:53 

Хей, аноны, давайте поговорим о том, кому нравятся какие книжные серии. По оформлению, а не по содержанию, а то я знаю это содержание: то Вишневского опубликуют в небыдло-серии, то Бегбедера. :-D Про серии фантастики и говорить страшно.

Лично мне нравится Азбука-бестселлер с цветными обрезами и гарнитурой NewStandard; Звезды мирового детектива (у них такие приятные на ощупь суперобложки, мимими), хотя не вся, местами у них там обложки совсем ум пошлятина; Корпусовское издание Умберто Эко (и вообще у Корпуса много клёвых изданий); Большие книги Иностранки.

@темы: поговорить

Бешеный филолог

главная